臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事小額訴訟判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國97年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟捌佰肆拾叁元，及其中新臺幣柒
萬壹仟捌佰柒拾貳元部分自民國九十七年四月二十三日起至清償
日止，按年利率百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告持有原告所發行之信用卡消費，至民國97年4
月22日，已積欠信用卡帳款合計新臺幣（下同）74,843元（
內含消費本金71,872元、利息1,174元、違約金1,797元、雜
項費用（即手續費0元）迄未清償。為此，爰提起本件訴訟
，訴請被告給付74,843元，及其中71,872元部分自97年4月
23日起至清償日止，按年利率19.89%計算之利息等情。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，據其提出之答辯則陳稱
：其於95年11月曾聲請債務協商，依當時協商還款方案為每
月繳款19,465元，分120期、利率5%，被告並依該協商方案
繳款自95年12月起均按月繳款，惟至97年1月，終因財務困
窘，無力再依約繳納。按協商當時原告提出之被告信用卡欠
款總額為82,403元，又被告每月所受分配款項1,966元，是
以至96年1月，被告已給付原告15284.07元，然被告積欠原
告之欠款竟不減反增，是與原告請求之金額顯有出入，故就
欠款金額尚有爭議。又原告將利息滾入原本計息，已違反民
法第207條之規定，不得向被告請求。另外，兩造間之於訂
約時簽立之系爭契約屬定型化契約條款，其中第3條及第7條
關於利息之約定過高，且有重複計息之情形，當時不僅未予
被告充足之審閱期間，其內容對於被告而言亦屬顯失公平，
應屬無效。末以，原告之延滯期間利息應屬違約金性質，爰
一併請求本院酌減之。並聲明駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按被告未依債務協商之內容履行協議，被告積欠各銀行之債
務即應回復依各債權銀行原契約約定辦理，此有債務協商協
議書在卷可稽。查原告主張之事實，業據提出信用卡申請書
、信用卡約定條款、消費及還款金額明細等為證，被告復自
認自97年1月起即毀諾未再依約還款，則原告回復依兩造間
信用卡契約條款之約定，請求被告給付信用卡欠款及利息自
屬有理。
㈡又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第323條定
有明文。查被告先前依債務協商所繳付款項，原告所受之分
配款，係依比例分別抵償被告積欠原告之本件信用卡欠款及
另一件現金卡欠款，此據卷附協議書之無擔保債務還款計畫
即明，是被告抗辯本件伊已給付15284.07元，並非真實。況
且，本件被告先前繳付之款項，原告已先用以充抵被告積欠
之利息及費用，是被告積欠原告本金之計算並未有誤。
㈢此外，據卷原告銀行信用卡約定條款影本觀之，其上關於循
環信用利息之計算，為年利率19.89%，未超過民法第205條
所定利率最高之限制，且信用卡循環信用利息之計算，屬眾
所周知之商業習慣，是被告抗辯原告請求之利息過高、違法
將利息滾入原本云云，洵不足採。
㈣再者，被告於簽訂系爭契約時早已成年，對上開利率之約定
及信用卡利率本即偏高等情形當有一定程度之知悉及明瞭，
是即便兩造間之信用卡契約屬定型化契約，然其內容與其他
金融業之相類似信用卡契約相較，對被告而言並無顯失公平
之處。因此，基於契約自由原則之貫徹與遵守，被告之前開
抗辯，均不足採信。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係訴求被告給付74,843元
，及其中71,872元部分自97年4月23日起至清償日止，按年
利率19.89%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日
書記官林義傑