臺灣臺北地方法院102年度金字第62號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年金字第62號民事裁定

裁判日期：民國102年06月28日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度金字第62號原告 簡春美 被告TANITOMOHIROSHI(中譯名 谷友弘 )
王淑娥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以101年度附民字第848號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之，其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。移送民事庭之附帶民事訴訟於移送前提起時，不備刑事訴訟法之合法要件，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂之起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。再刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。最高法院著有26年鄂附字第22號、60年台上第633號、52年台上字第3055號判例、44年台抗字第4號判例、66年度台上字第1094號判例可資參照。
二、本件原告於本院刑事庭101年度金重訴字第11號違反銀行法等案件繫屬中提起附帶民事訴訟，主張其於民國100年10月7日、100年11月21日、100年12月16日向臺灣德力邦克有限公司（下稱臺灣德力邦克公司）買受1台按摩椅及3台自動販賣機，自始未收取德力邦克公司給付之設置收入致受有損害，爰依法請求被告賠償新臺幣（下同）856,000元及法定遲延利息。本院刑事庭於102年1月25日判決認定被告違反銀行法第29條之1規定，應依同法第125條第3項、第1項後段規定處罰，另違反公平交易法第23條規定，應依同法第35條第2項規定處罰，依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之銀行法第125條第3項、第1項後段規定處斷，各論處其等有期徒刑12年，併科罰金5,000萬元；被告另犯洗錢防制法第11條第1項之罪，各論處其等有期徒刑8月在案，有刑事判決書附卷可稽。本院刑事庭於該案審結後，於102年5月16日依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該附帶民事訴訟以101年度重附民字第865號裁定移送本庭審理。
三、經查：㈠銀行法第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，
應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號裁定參照）。是就被告違反銀行法之犯罪行為部分，原告即非因個人私權遭侵害致生損害之人，自不得提起附帶民事訴訟。
㈡另就被告違反公平交易法部分，參諸公平交易法第23條多層
次傳銷之立法理由，係因多層次傳銷變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故對此類多層次傳銷明文加以禁止；司法院釋字第602號解釋理由書亦闡明，公平交易法第35條規定違反同法第23條多層次傳銷規定者處以刑罰，目的係在維護社會交易秩序、健全市場機能、促進經濟之安定與繁榮，足見公平交易法關於禁止變質多層次傳銷之規定，主要亦係保障社會法益，而非保障個人法益之犯罪，揆諸首揭說明，亦難認原告為公平交易法第23條、第35條之直接被害人，自亦不得就此部分提起附帶民事訴訟。
㈢又洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制
洗錢，追查重大犯罪，申言之，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故該法所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，而非個人之私權，依上開說明，針對被告犯洗錢罪部分，原告亦不得對之提起刑事附帶民事訴訟。
㈣至被告被訴觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，本院刑
事庭以查無實據，認定其等並無此犯罪事實，本應為無罪之判決，惟因檢察官認此部分與其他有罪部分有裁判上一罪關係而提起公訴，爰就該部分不另為無罪之諭知，此觀該判決書理由欄之記載即明（見卷附刑事判決書第53至54頁）。刑事庭本應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告此部分訴訟。
四、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所定之要件未合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年6月28日
民事第四庭法官劉又菁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年6月28日
書記官陳玉鈴