裁判字號：臺灣宜蘭地方法院89年婚字第48號民事判決
裁判日期：民國89年05月12日
裁判案由：履行同居
臺灣宜蘭地方法院民事判決八十九年度婚字第四十八號
原告乙○○被告甲○○籍設同
現住花右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國八十三年四月二十三日結婚，不料被告竟於民國八十八年十二月十七日無故離家返回花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○號娘家居住，拒與原告履行同居生活，經原告多次要求，被告迄未返家，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
（二）被告所稱原告無工作一節，並非實情，原告有正當工作及收入。
（三）被告稱常遭原告毆打亦非屬實，八十八年九月二十三日被告受傷一事，係因被告喝酒後與原告發生爭執才造成。
三、證據：提出戶籍謄本及工作證明各一件、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本五張。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳述及其所提出之書狀陳稱：
一、聲明：請求原告之訴。
二、陳述：原告沒有工作，被告需至花蓮工作，且原告常打被告，故不願回家。
三、證據：提出行政院衛生署花蓮醫院診斷書、在職證明各一紙。理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於八十八年十二月十七日離家出走，返回娘家居住，迄今不履行同居義務之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖辯稱原告沒有工作且常打被告云云，並提出診斷書一紙為證，惟查，原告於八十八年間在設於宜蘭縣宜蘭市○○路○○○號俊貿營造有限公司上班，自八十九年一月份起則在設於宜蘭縣○○鄉○○路○○○號之建信農機行工作，業據原告提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單及工作證明為證，被告所辯須外出自謀生計云云，即非拒絕履行同居義務之正當理由。又查，原告雖不否認於八十八年九月二十三日與被告發生爭執，致傷害被告之事實，惟陳稱僅係偶發爭執而起，並無時常打被告之行為，被告復未另舉證以實其說，難認其所辯屬實。查夫妻二人共組家庭，本應以經營圓滿健全家庭為目標，相互寬容，縱偶起勃谿，亦不應以之為拒絕履行同居義務之託詞。綜上所述，被告並無不能履行同居義務之正當理由。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條有明文規定。被告不履行同居義務，復無不能履行同居義務之正當理由，已如前述，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國八十九年五月十二日
臺灣宜蘭地方法院民事庭~B法官張軒豪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後廿日向本院提出上訴狀。（應附繕本）中華民國八十九年五月十七日~B法院書記官劉永城