臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2089號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 史博耀
兼
法定代理人 黃善真
史博宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年2月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰壹拾貳元，及自民國一
百零八年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告連帶負擔新臺幣柒佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟貳佰
壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）34,770元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
㈡被告史博耀於民國108年3月20日（原告誤載為22日）在臺南
市○○區○○路與公園路口處，騎乘腳踏車撞擊原告所承保
由訴外人 楊沁綾 駕駛 劉佳鑫 所有之車牌號碼000-0000號車輛
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）
，修理費用總計為34,770元，嗣劉佳鑫同意逕由原告先行墊
付，故原告依保險法第53條規定，取得代位求償權，爰依民
法第184條、第187條之規定，請求被告史博耀及法定代理人
黃善真、史博宇連帶給付原告34,770元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告史博耀於系爭事故發生時，騎乘腳踏車沿臺南市○○區
○○路往西直行，其在民權路與公園路路口等候紅燈，於紅
燈快轉換為綠燈時、公園路為黃燈，被告史博耀才準備起步
，楊沁綾卻駕駛系爭車輛快速由左方衝過來，擦撞被告史博
耀之腳踏車，被告史博耀因尚未騎車行進，故可即時後退，
因而人車無損，系爭車輛繼續行駛約110公尺才停下來，系
爭車輛側門下飾板因掉在路上，由被告史博耀撿起交給楊沁
綾，並非由被告史博耀騎乘腳踏車撞擊系爭車輛。被告遵守
道路交通安全規則，並竭盡己力避免與系爭車輛發生撞擊，
楊沁綾應負大部分責任，被告史博耀毋庸負損害賠償責任。
㈢系爭車輛原本車況未明，被告提出照片證明系爭車輛已經生
鏽，車損之前已經存在，並非系爭事故造成。原告僅提出合
同興汽車臺南修護廠估修照片、估價單、發票及賠款滿意書
，卻未證明系爭車輛車損與被告侵權行為間有何相當因果關
係。被告不應負全部肇事責任，楊沁綾是否與有過失，再依
民法第217條第1項規定，免除或減輕被告之賠償責任。
三、得心證之理由：
㈠查被告史博耀於108年3月20日9時46分許，騎乘腳踏車沿臺
南市○○區○○路由東往西方向行駛，行經民權路與公園路
交岔路口時，明知路口號誌為紅燈時，不得進入路口，竟仍
貿然騎入該路口，適有楊沁綾駕駛劉佳鑫所有之系爭車輛沿
臺南市○○區○○路由南往北方向行駛至該路口，其路口號
誌剛由綠燈轉為黃燈，兩車發生擦撞，致系爭車輛受有受有
右後門門框凹陷、下飾板之損害等情，業據被告史博耀於本
院審理中陳述明確，核與證人楊沁綾之證述相符（本院卷第
32、88-91頁），復有臺南市政府警察局第二分局之會（協
）辦單、處理道路交通事故報案登記表、現場照片、系爭車
輛行照在卷可佐（調解卷第41-47頁、本院卷第32、88-91頁
），堪信為真。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮；圓形綠燈係在無其他標誌、標線禁制
或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉。在未設
行人專用號誌之處，圓形綠燈准許行人直行穿越道路；圓形
黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，
屆時將失去通行路權；圓形紅燈係車輛面對圓形紅燈表示禁
止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第
102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條
第1、4、5款亦分別訂有明文。查被告史博耀騎乘腳踏車，
本應注意路口號誌為紅燈時，不得進入路口，竟疏未注意仍
騎入該路口，致發生系爭事故，是其闖越紅燈之行為係肇事
因素，對系爭事故之發生具有過失自明，其過失行為與系爭
車輛受有損害間具有相當因果關係，而楊沁綾並無肇事因素
乙情，應堪認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第187條第1項
前段及第196條分別定有明文。查系爭車輛因系爭事故受有
右後門門框、下飾板之損害，修車費用總計34,770元，因系
爭車輛係由原告承保車體損失險，故由原告代為支出修車費
用34,770元等情，有原告查核單、修車照片、合同興股份有
限公司修護估價單、統一發票在卷可參（調解卷第15、17、
21-25頁，本院卷第37頁），堪認屬實。被告固抗辯系爭車
輛右後車門早有鏽蝕之狀況，故修車之項目並非全由系爭事
故所造成云云。然兩造對於系爭車輛與被告所騎乘腳踏車發
生擦撞之部分係在系爭車輛之右後車門並不爭執，而系爭車
輛修理、烤漆及鈑金之部位均位在右後車門，即系爭事故碰
撞形態可能致損之位置，難認有浮報不實之處。況原告乃承
保系爭車輛車體險之保險業者，系爭車輛之維修項目係經由
合同興股份有限公司報價修復，並經原告逐項審核、議價，
始為賠付。其就系爭車輛非因系爭事故所生之損害，即毋庸
負保險人之保險責任，豈會任意就非保險事故所生損害予以
賠付之理。是被告所辯，尚難憑採。本件被告史博耀係00年
0月00日生，其於系爭事故發生時未滿20歲，為限制行為能
力人，而被告史博宇、黃善真係史博耀之父、母，為行使親
權之人，有被告之戶籍謄本在卷可稽（參本院卷第51頁），
堪認屬實。故被告史博耀之上開過失行為既造成系爭車輛受
有前揭損害，自應與被告史博宇、黃善真二人連帶負損害賠
償責任。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段定有明文。查原告已代被保險人即系爭車輛所有權人支
付系爭車輛修車費用34,770元，已如前述，故原告自得於上
開賠償金額範圍內，代位系爭車輛所有權人請求被告連帶賠
償。
㈤依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參考）。上開估價單中之零件費用22,270元，既係以新零
件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。
依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，
汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法之折舊率係千分之369
。查系爭車輛係102年6月出廠，有行車執照在卷可佐（調解
卷第17頁），故自出廠起至108年3月20日系爭事故發生時，
約已使用5年又9個月，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於
系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產
耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如
超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固
定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年
限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新
估計殘值後，按原提列方法計提折舊。」、所得稅法第51條
第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法
、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關
核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「
固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算每期折舊額」」之規定，本院認採用「平均法」計算
其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式
：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上
開零件費用依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為
3,712元【計算式：22,270元（5+1）＝3,712元，元以下
4捨5入】，故原告得請求被告賠償之零件費用應為3,712元
。至工資及烤漆費用共計12,500元部分，自無須依資產耐用
年限予以折舊。是原告得向被告請求系爭車輛因系爭事故所
支出之修復費用應為16,212元（計算式：3,712元＋12,500
元＝16,212元）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告連帶給付16,212元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108
年12月1日（本院卷第57、59頁）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費
用；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、
第85條第2項、第79條分別定有明文。本件原告之訴一部為
有理由、一部無理由，本院審酌原告起訴請求之金額與其經
駁回部分金額之比例及利害關係，認第一審訴訟費用1,500
元（即第一審裁判費1,000元加上證人旅費500元），應由被
告連帶負擔700元，其餘訴訟費用由原告負擔為適當。
六、本件原告勝訴部分，為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴
之決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰就原告勝訴部
分，依職權宣告假執行。另依被告之聲請，酌定如主文第4
項後段所示之相當擔保金額，准予被告得供該擔保金額免為
假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第
2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年3月4日
臺南簡易庭法官陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之。且上訴狀應表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容
、㈡依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
中華民國109年3月4日
書記官曾美滋