臺中簡易庭104年度中小字第3080號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度中小字第3080號
原　　　告　 許展嘉
被　　　告　 呂淞穎
法定代理人　 鄢彩衣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月11日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟陸佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣伍佰貳拾壹元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)104年6月21日上午11時27分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿台中市○○
區○○路往草湖橋方向行駛，行經同上路與吉峰路交岔路口
準備右轉吉峰路時，疏未注意車前狀況，適有原告駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿同市○○區○○路往中正路
方向行駛，行經同上交岔路口遇紅燈暫停等候時，被告車竟
逆向擦撞原告車右前車頭，再失控撞擊電線桿，致原告車受
有損害，經報警處理及送請估價約需支出修理費用新台幣(
下同)25800元。又被告肇事後迄今從未向原告表示歉意，且
原告曾向台中市霧峰區調解委員會聲請調解，亦因雙方意見
不一致而調解不成立。另原告因本件交通事故受有車輛修理
費25800元及精神損失4200元，共計30000元。爰依民法侵權
行為規定請求被告賠償所受損害等情。並聲明：被告應給付
原告30000元。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出台中市○○○○○道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、生澧汽車材料
行估價單、台中市霧峰區調解委員會調解不成立證明書及行
車執照等各在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權向台中市
政府警察局霧峰分局函調道路交通事故調查卷宗查明無誤。
又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。
五、法院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2定有明文。本件交通事故之發生，依卷附警繪道
路交通事故現場圖、現場照片及肇事當事人在警詢之陳述
所示，係因被告未考領駕駛執照駕車行經肇事地點之交岔
路口準備右轉吉峰路時，疏未注意車前狀況，並隨時保持
必要之安全措施，竟失控擦撞對向車道停等紅燈之原告車
右前車頭，再撞擊電線桿，致原告車受有損害，被告之行
為顯然違反道路交通安全規則第94條第3項及道路交通管
理處罰條例第21條第1項第1款等規定，即為肇事原因，應
負全部之過失責任；而原告駕車行經肇事地點交岔路口，
其遵循管制號誌指示停等紅燈，卻遭被告駕車擦撞右前車
頭，顯係不及注意被告駕車失控之危險駕駛行為，致無從
及時閃避而遭撞及，即無肇事原因，應不負任何過失責任
可言，故原告車所受損害與被告之過失行為間，具有相當
因果關係，依上揭民法第191條之2規定，被告對原告車所
受損害應負賠償責任甚明。
(二)原告請求被告賠償之項目及費用是否有據，茲分別說明如
次：
1、車輛修理費部分：
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，
但以必要者為限(例如修理材料以新品換舊品，應予折舊)
。本件原告請求被告賠償汽車修復費用25800元，依其提
出生澧汽車材料行估價單細目記載，其中零件費用11300
元、塗裝及工資等費用14500元，共計25800元。而汽車之
修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損
害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於折
舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資
產成本原額之10之9。從而，依原告提出受損汽車之行車
執照記載，系爭汽車之出廠年月為2003年10月，迄至肇事
時即2015年6月21日，約已使用11年8個月，故零件費用折
舊後之殘值為1130元，再加計不必折舊之工資等費用
14500元，合計15630元。準此，原告得請求被告賠償車損
費用應為15630元。
2、精神損失部分：
查民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去
其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以
法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」，
民法第195條第1項前段亦規定：「不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。」。原告雖主張因本件交通事故致
車輛受損，被告從未主動與原告聯絡，迄未賠償損害，致
受有精神痛苦，乃請求賠償精神慰撫金4200元云云。然原
告於104年12月11日言詞辯論期日當庭自承在本件交通事
故並未受傷等語(參見本院卷第50頁背面)，則原告在本件
交通事故所受損害僅限於車輛即財產權之損害而已，尚不
及於人格權或人格法益之損害，是依前揭法條規定，原告
請求被告賠償精神慰撫金4200元，即嫌無憑，不應准許。
3、小計：原告得請求被告賠償之金額為15630元。
六、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係請求被
告賠償所受損害，於15630元範圍內，洵屬正當，應予准許
，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。但本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依原
告勝訴比例為百分之52.1，故命被告負擔訴訟費用額為521
元，餘由原告負擔。
八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文
第4項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年12月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年12月25日
書記官