臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第483號
原 告 鴻光管理顧問有限公司
法定代理人 趙守健
訴訟代理人 蔡俊慶
被 告 李川軟 （即 范桂英 之繼承人）
李秀雯 （即范桂英之繼承人）
李明耀 （即范桂英之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人范桂英之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣貳拾貳萬參仟貳佰元，及自民國八十九年十月十五日起至清償
之日止，按年息百分之七點六六七計算之利息，並按日加計千分
之一之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告於繼承被繼承人范桂英之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於最後一次言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文，而簡易訴訟程序，依同法第436條
第2項規定，亦準用上開條文。查本件原告起訴時原聲明請
求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）223,200元，及自
民國88年4月15日起至清償日止，按年息7.667%計算之利息
，並按日加計千分之1之違約金。嗣於本院審理中就上開利
息起算日部分，變更為89年10月15日，其餘部分不變，核屬
減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，合無不法，應予
准許
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 李明澤 於87年間，以訴外人范桂英為連帶
保證人，向訴外人財資企業股份有限公司借款60萬元，並簽
立面額60萬元之本票（下稱系爭本票）為憑。詎李明澤未依
約還款，尚欠本金223,200元，及自89年10月15日起按年息
7.667%計算之利息暨按日加計千分之1之違約金未清償。又
財資企業股份有限公司已於99年11月1日，就其對於李明澤
之上開債權移轉予長鑫資產管理股份有限公司，嗣長鑫資產
管理股份有限公司於103年2月27日再將上開債權移轉予原
告，原告遂依法通知被告，故已合法取得上開債權。再查范
桂英業於100年10月24日死亡，被告均為范桂英之繼承人，
且均未向法院聲請拋棄或限定繼承，自應就被繼承人范桂英
之債務負連帶之清償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應連帶給付原告223,200元，及自民國89年10月15
日起至清償日止，按年息7.667%計算之利息，並按日加計千
分之1之違約金。
二、被告李明耀則以：伊不知道系爭本票是否為范桂英親自簽名
，伊也不清楚范桂英有上開債務，原告應該去找原債務人李
明澤等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。又被告李秀
雯雖未於言詞辯論期日到場，惟就支付命令聲明異議時表示
本件債務尚有糾葛，並具狀表示伊已於104年8月3日向法
院聲請限定繼承，只就范桂英所遺留之財產為負責等語。而
被告李川軟則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述，然亦於支付命令異議狀抗辯本件債務尚有糾葛
等語。
三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票、本
院102年6月30日桃院 晴家寒 102年度字第164號函、債權
讓與聲明書2紙、郵局存證信函暨回執、帳卡明細清冊及中
央銀行放款利率表等件為證，復經本院依職權查詢被告之個
人戶籍資料核閱無訛。又被告雖均於支付命令異議時表示本
件債務尚有糾葛等語，然被告李明耀除泛稱不清楚范桂英有
本件債務外，未能具體指摘本件債務有何糾葛之處；被告李
川軟、李秀雯均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執
本件債務之存在，依本院調查證據之結果，堪信原告上開主
張為真。
四、本院之判斷：
㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有
訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬
於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別有明定。
又連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付
之請求，保證人不得主張先訴抗辯權，最高法院77年度台上
字第1772號判決足資參照。經查，被繼承人范桂英既為李明
澤本件債務之連帶保證人，又李明澤尚欠原告223,200元及
自89年10月15日起按年息7.667%計算之利息暨按日加計千分
之1之違約金未清償等情，業如前述，是范桂英自應就上開
債務與李明澤負連帶之清償責任，合先敘明。
㈡再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項及第1153條第1
項分別定有明文。又民法繼承編於98年6月10日修正時，就
繼承人對於被繼承人之債務，改採法定限定責任（或法定有
限責任），而查本件被告均為范桂英之繼承人無誤（詳被告
之個人戶籍資料查詢結果），又繼承事實係發生於000年00
月00日，即上開條文修正施行之後，是被告僅於繼承范桂英
之遺產範圍內，負有限之清償責任，則原告起訴主張被告應
負完全責任等語，難認有據。又被告李明耀雖以其不知本件
債務，原告應找李明澤負責等語置辯，然被告李明耀知悉
本件債務與否，與其應否就本件債務負責無涉，尚非本院審
理所應斟酌之事項，而范桂英既就本件債務為李明澤之連帶
保證人，揆諸上開法律解釋，范桂英並無先訴抗辯權得以主
張，而立於與李明澤相同被追索之地位，是原告本得自行選
擇其欲請求之對象，據此，被告李明耀前揭所辯，均難謂可
採。從而，被告就李明澤之上開債務，應於繼承范桂英之遺
產範圍內，連帶對原告負清償責任。
五、從而，原告請求被告於繼承被繼承人范桂英之遺產範圍內，
給付223,200元，及自89年10月15日起至清償日止，按年息
7.667%計算之利息，並按日加計千分之1之違約金，洵屬有
據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為之判決，應
就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。另審酌
原告敗訴部分，與訴訟標的價額之認定核無關係，是全部訴
訟費用仍應由被告負擔為當，並依職權確定本件訴訟費用額
如主文第三項所示。
中華民國104年12月25日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月25日
書記官劉文松