臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢保險小字第188號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 方建閔
被 告 鄒敦翰
法定代理人 鄒明鈞
教惠玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年12
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰捌拾元，及自民國一○四年
九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰捌拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年11月19日下午6時許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重機車，行經桃園市○○區○○○路
與長春路交岔路口時，因未注意車前狀況之過失，先追撞訴
外人 邱俊傑 所騎乘之932-NJF號普通重機車，嗣倒向對向車
道，撞擊適行駛於對向車道，由訴外人 羅素萍 所駕駛之1092
-TN號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，
又系爭車輛已向原告投保車體損失險，原告已依保險契約支
付修復費用新臺幣（下同）27,609元（含零件費用14,799元
、工資費用為4,900元、烤漆費用8,000元）。為此，爰依
保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2前
段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告27,699
元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述，惟於調解期日稱不同意原告之請求等語。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之交通事故當事人
登記聯單、汽車保險理算書、估價單、統一發票、車損照片
等件為證（見本院卷第5頁至第10頁），復經本院依職權向
桃園市政府警察局中壢分局調閱道路交通事故調查卷宗所附
之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交
通事故談話記錄表及現場照片等件核閱無誤（見本卷第31頁
至第48頁），又被告雖於調解期日辯稱不同意原告之請求，
惟未提出具體答辯之理由，且經相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調
查證據之結果，堪信原告上開主張為真。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使
前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，
或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1項、
第3項已規定甚明。經查，自邱俊傑於事故發生後接受員警
調查時陳述：伊被後方普重機ABR-8689號碰撞一下，普重機
ABR-8689號騎乘人身體還有機車傾斜，遭對向車道自小客
1091-TN號（應係1092-TN之誤）碰撞等語；以及原告於事
故發生後接受員警調查時陳稱：伊駕駛系爭車輛沿自強一路
直行，對向車道後方騎士ABR-8689號緊急剎車側車跨向對方
車道，伊剎車不及反應，迎面撞上等語觀之（詳邱俊傑與原
告道路交通事故談話記錄表，見本院卷第38頁、第36頁），
堪認本件事故之發生，係因被告騎乘車輛先追撞邱俊傑，嗣
失去平衡而倒向對向車道，致碰撞適行駛於對向車道，由羅
素萍駕駛之系爭車輛，則被告騎乘車輛追撞邱俊傑之行為，
顯未保持安全距離並注意車前狀況，足徵有過失。衡以當時
天氣晴（詳道路交通事故調查報告表，見本院卷第34頁）、
邱俊傑陳稱當時標誌或標線清楚等語，並參酌卷附之現場照
片，依當時狀況應無不能注意之情事，被告卻疏未注意，其
行為具有過失甚明。又被告行為與系爭車輛所受損害間具有
相當因果關係乙節，亦堪認定。準此，原告依民法第184條
第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告賠償系爭車
輛所受之損失，洵屬有據。
㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，民第196條分別定有明文。又所謂賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張
其所承保系爭車輛因本件交通事故而支出必要修復費用包含
零件14,799元、烤漆8,000元、工資4,900元，合計27,699
元，固據其提出估價單為證，惟系爭車輛係97年1月出廠，
有系爭車輛之車籍系統查詢結果可佐（見本院卷第49頁），
衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日97年1月，
迄本件車禍發生時即102年11月19日，已使用5年11月，業
逾5年之耐用年限，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費用
為1,480元（計算式：14,799元×0.1＝1,480元，元以下
四捨五入），加計烤漆8,000元、工資4,900元計算之結果
，原告得向被告請求賠償之金額應為14,380元（計算式：
1,480元＋8,000元＋4,900元＝14,380元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於104年8月31日送達
予被告之法定代理人，有本院之送達證書2紙附卷可證（見
本院卷第22頁、第23頁），已對被告生催告之效力。綜上，
本件原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即104年9月
1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
之規定，請求被告給付14,380元，及自104年9月1日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，按同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並審酌原告請求
與敗訴部分之金額比例，確定訴訟費用額如主文第三項所示
。
中華民國104年12月25日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月25日
書記官劉文松