臺灣屏東地方法院小額民事判決 107年度潮小字第430號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 呂奇鴻
被 告 呂孟宗
被 告 陳昱如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於107年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌仟伍佰柒拾柒元，及自民國一
○七年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣捌佰伍拾柒元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟伍佰柒拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一；三
、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條
第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原請求被告呂奇鴻
（民國00年0月0日出生）應給付新臺幣（下同）1萬1,482元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。嗣又追加其法定代理人呂孟宗、陳昱如為被告，並
變更聲明為：被告呂奇鴻、呂孟宗、陳昱如應連帶給付原告
1萬1,482元，及自民事追加被告狀繕本送達之翌日（即107
年8月1日）起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷
第40頁），揆諸前揭規定，應予准許。
被告呂奇鴻、呂孟宗、陳昱如經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
原告主張：被告呂奇鴻為00年0月0日出生，被告呂孟宗、陳
昱如為被告呂奇鴻之父母。被告呂奇鴻於105年8月6日11時7
分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事汽車）
，沿屏東縣○○鎮○○路由竹田往潮州鎮內方向行駛，因疏
未因注意車前狀況，自後追撞同向車道由訴外人 詹孟衛 所有
，由原告新光產物保險股份有限公司承保車體損失險之車號
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受
損。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間
，原告因而於系爭車輛保險金額範圍內賠付被保險人修復費
用新臺幣（下同）1萬1,482元（其中零件費用3,486元、工
資費用7,996元），並依保險法第53條規定，代位取得被保
險人對被告之賠償請求權。本件係因被告呂奇鴻過失撞擊系
爭車輛而造成損害，而車禍發生時，被告呂奇鴻為未成年人
，其法定代理人即被告呂孟宗、陳昱如應依民法第187條第1
項前段負連帶賠償之責。為此，爰依保險代位、民法184條
第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項前段侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟。聲明求為判決：如壹所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告呂奇鴻因過失撞擊系爭車輛而造
成系爭車輛毀損之事實，業據其提出屏東縣政府警察局潮
州分局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
系爭車輛行車執照、九和汽車有限公司估價單、車損照片
、統一發票、車險保批單關聯查詢、車險保單查詢列印等
件為證（見本院卷第5至15頁），並經本院向屏東縣警察
局潮州分局調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院
卷第19至31頁）。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認
，是原告主張之上開事實，堪信為真實。
㈡次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第
94條第1項定有明文。本件車禍事故，係肇因於被告呂奇
鴻於上開肇事路段車道行駛時，本應注意上開交通安全規
則之規定，且依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟
未注意車前狀況，自後追撞同向行駛之系爭車輛，此有屏
東縣警察局潮州分局道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表在卷可參（見本院卷第19至22頁），則被告呂
奇鴻顯有過失，且與系爭車輛毀損間有相當因果關係，應
堪認定。
㈢又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
第按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之
權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任，民法第187條第1項前段規定甚明。再按
，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項亦有規定。被告呂奇鴻為00年0月0日生，於車禍事故
發生時尚未滿20歲，係限制行為能力人，被告呂孟宗、陳
昱如為其法定代理人，有個人戶籍資料在卷可參（見本院
卷第41頁），然被告呂奇鴻於車禍事故發生時為19歲，應
有識別能力，被保險人就系爭車輛因本件車禍所生損害，
自得基於侵權行為法律關係請求被告呂孟宗、陳昱如負連
帶賠償責任，而原告既已依保險契約理賠被保險人，則原
告主張保險代位之法律關係請求被告呂孟宗、陳昱如連帶
賠償，洵屬有據。
㈣另按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照。查
系爭車輛係98年11月出廠乙節，有系爭車輛行車執照附卷
可憑（見本院卷第6頁），距本件車禍事故發生日即105年
8月6日約為6年又10月，零件部分已屬舊品，自應扣除折
舊；而原告主張系爭車輛之零件費用為3,486元，有估價
單在卷可稽（見本院卷第10頁）。然依行政院所發布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之9/10，即超過使用年限者，仍存有1/10之價
值。準此，系爭車輛自出廠日98年11月至事故發生日即
105年8月6日止，已使用超過自用小客車5年之耐用年數，
故該車零件費用扣除折舊後之費用為581元，另加計工資
費用7,996元後，系爭車輛回復原狀所必要之費用合計
8,577元【計算式：581元＋7,996元＝8,577元】。從而，
原告所得代位請求者，自應僅限於上開損害額之範圍內，
逾此範圍之請求，則屬無據。
綜上所述，原告依保險代位、民法184條第1項前段、第191
條之2前段、第187條第1項前段侵權行為之法律關係，請求
被告呂奇鴻、呂孟宗、陳昱如連帶賠償8,577元，及自民事
追加被告狀繕本送達翌日即107年8月1日起（見本院卷第44
頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。依民
訴436-23準用同法第436條第2項、392條第2項依職權免為假
執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟
費用額為1,000元。
因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年11月5日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年11月5日
書記官粘嫦珠