裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年毒抗字第605號刑事裁定
裁判日期：民國104年12月14日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度毒抗字第605號抗告人即被告 陳晉誠 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒，不服臺灣彰化地方法院104年度毒聲字第260號，中華民國104年11月6日裁定（聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度聲觀字第236號，偵查案號：104年度毒偵字第1603號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人犯後完全配合檢警，也指認販賣者，今家中尚有年邁父親全由抗告人照料，家庭開銷等一切亦由抗告人一人工作所得支應，抗告人已深知後悔，懇請鈞院給予自新機會，讓抗告人能全心照顧父親，以盡為人子之孝道；又抗告人未曾使用美沙冬替代療法，此次深知後悔，毒品浪費青春20年，希望能重新做人，不再讓父親擔憂，抗告人願每半月或一月至地院採尿二年以示決心等語。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。施用第一、二級毒品者，依該條例規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法逕予追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
三、經查：㈠抗告人基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他
命之犯意，分別於：①民國104年7月30日上午10時許，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○弄○○號之居所，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命乙次，②104年8月3日晚間8時許，在彰化縣○○鎮○○路之肉品市場旁，施用第一級毒品海洛因乙次，嗣為警循線查獲。上揭犯罪事實，業據抗告人於警詢及偵查中坦承不諱；且抗告人於104年8月4日經警採集之尿液送驗結果，確呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，此有代號與真實姓名表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄於104年8月19日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可參，是抗告人確有施用第一、二級毒品之行為，事證明確，足堪認定。
㈡抗告人前於96年間因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察
、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治期滿釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於97年6月13日以97年度戒毒偵字第276號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參。本件抗告人於104年7月30日、8月3日分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，距前次強制戒治執行完畢釋放，係5年後再犯，原審依據毒品危害防制條例第20條第3項、第1項裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無違誤。
㈢抗告人雖辯稱，伊未曾使用美沙冬替代療法，此次深知後悔
，毒品浪費青春20年，望能重新做人，不再讓父親擔憂，抗告人願每半月或一月至地院採尿二年以示決心等語。惟按毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，是行為人犯毒品危害防制條例第10條所定之罪，是否依上揭規定而為緩起訴之處分，乃檢察官之權責，倘檢察官依法審酌後認不宜為緩起訴之處分，而依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定向法院提出裁定觀察、勒戒之聲請，則法院應就檢察官聲請觀察、勒戒之內容審酌有無理由而為裁定，法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限。故抗告人抗告意旨表明未曾使用美沙冬之替代療法等語，其意雖在請求免予觀察、勒戒，改為其他替代療法之處分等，然揆諸前揭說明，抗告人此部分之主張，於法尚有未合，自難遽予准許。至於抗告人所另提及之家庭因素乙節，非屬本案裁定送觀察勒戒所應考量之事由，是抗告人此部分抗告意旨，亦有誤會。
四、原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以上開情詞請求免為觀察勒戒處分，尚屬無據，其抗告核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年12月14日
刑事第七庭審判長法官唐光義
法官簡婉倫法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳伊婷中華民國104年12月15日