裁判字號：臺灣高雄地方法院88年訴字第1183號民事裁定
裁判日期：民國89年03月16日
裁判案由：給付借款
臺灣高雄地方法院民事裁定八十八年訴字第一一八三號
原告 伊法瑛 被告乙○○右當事人間請求給付借款事件，本院裁定如左：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：原告與被告乙○○之妻 李惠蘭 任職於海軍同一單位，李惠蘭先後於民國八十四年六月十四日、十一月六日、十二月十六日持其夫乙○○所簽發之本票，向原告分別調借新台幣（下同）五十萬元，二十萬元，及十萬元，共計九十萬元，嗣經原告向李惠蘭及乙○○請求清償所借款項時，李惠蘭僅清償十五萬元，尚有七十五萬元未清償，經原告於八十七年十一月十八日聲請高雄市左營區公所調解，與被告乙○○成立調解，乙○○應於八十七年十二月十日給付原告五萬元，餘七十萬元則由被告乙○○自八十八年一月六日起至八十八年七月六日止，按月給付五千元，八十八年八月二十日給付二十萬元，自八十八年九月六日起至八十九年十二月六日止，按月給付三千元，自九十年一月六日起至九十三年五月六日止，按月給付一萬元，九十三年六月六日給付七千元，如有一期未給付視為全部到期。詎被告乙○○僅給付到八十八年三月份即未再依調解內容履行，迄今已有二期未給付，依上開調解內容應視為全部到期，被告乙○○仍積欠原告六十八萬五千元未清償。惟李惠蘭持其夫乙○○本票向原告借款時均表明願負連帶責任，而被告李惠蘭為求早日清償債務，乃要求原告加入其招募之互助會，並表示要以標得之會款連帶清償乙○○所欠借款，原告遂參加甲○○所招募之互助會二會，詎甲○○於收取首會會款及其標取之會款時，均以家中急需支用為由，懇求原告暫勿收取，讓伊先行週轉，原告亦允其所請。迨原告於八十七年九、十月連續標得會款時，伊即同意原告所標得之兩次會款全歸原告取得，日後原告不必再付每月兩會死會會款（即二萬一千四佰十一元），而由甲○○每月墊付二萬一千四百十一元給活會會員，作為伊連帶清償被告乙○○所欠借款抵銷之用。系爭互助會於八十八年七月間結束，是自八十七年十一月起至八十八年七月止，共九個月之會款，均應由甲○○墊付，將上開會款與被告乙○○、甲○○積欠原告之借款抵銷後，被告尚積欠四十九萬二千三百零一元未清償，為此訴請被告乙○○應與其妻連帶給付四十九萬二千三百零一元。
二、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上之和解有同一之效力；又和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第四百十六條第一項、第三百八十條第一項分別定有明文。查原告前於八十七年十一月十八日已就此項法律關係，與被告乙○○成立調解，此有調解書一份付卷可稽，並經本院調取八十七年度雄核字第一０八一號卷核閱屬實，依前開法條規定，此調解與確定判決有同一效力，原告就同一法律關係復提起本件之訴，違背民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款之規定，應予駁回，其假執行之聲請亦失宣告之依據，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。中華民國八十九年三月十六日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官管安露右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國八十九年三月十六日~B法院書記官洪烽崇