臺灣苗栗地方法院102年度交字第74號裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年交字第74號裁定

裁判日期：民國102年08月09日

裁判案由：交通裁決

臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定102年度交字第74號原告 鄭宏暐 上列原告因交通裁決事件提起行政訴訟，經核本件起訴不合程式，但其情形可以補正，茲依行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條、第107條第1項之規定，命原告於本裁定送達後10日內補正如附表所列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。
中華民國102年8月9日
行政訴訟庭法官陳文貴以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官廖仲一中華民國102年8月9日附表：
┌──┬────────────────┬──────────┐│編號│應補正事項│法律依據│├──┼────────────────┼──────────┤│1│原起訴狀上當事人欄中，於被告機關│行政訴訟法第57條、第│││名稱誤載為「交通路公路總局新竹區│237條之3第1項、第│││監理所」，並於被告機關代表人姓名│237條之9準用同法第│││後方，漏載被告機關代表人與機關之│236條、第105條第1│││關係此資訊，應依以下資訊提出補正│項│││後之起訴狀表明：││││當事人【應列原處分機關為被告，││││並記載被告所在地、代表人之姓名││││、與機關之關係。本件原處分機關││││名稱全銜為「交通部公路總局新竹││││區監理所」，其所在地為「新竹縣│││○○○鎮○○路○段○○號」，代表人││││為「 張朝陽 （所長）」】││├──┼────────────────┼──────────┤│2│⑴原起訴狀中當事人欄頁之次頁，雖│行政訴訟法第57條、第│││有臚列11件裁決日期及字號，然該│237條之1第1項第1│││頁除交通裁決字號有記載缺漏之情│款、第237條之9準用│││事外（依原起訴狀附之8件交通裁│同法第236條、第105│││決，其字號均漏載『竹 監苗 字第裁│條第1項、第49條│││54-』，其餘3件受處分人為『鄭││││ 錦芳 』，交通裁決字號分別為『竹││││監苗字第裁54-F00000000號』、『││││ 竹監苗 字第裁54-F00000000號』及││││『竹監苗字第裁54-F00000000號』││││），亦未具體指明本件訴訟所欲爭││││執之交通裁決係何者，即無法特定││││原告本件所欲起訴之交通裁決究係││││全部附狀之交通裁決，或僅就其中││││一件或數件起訴。故原告應於補正││││後之起訴狀中，在「訴之聲明」欄││││位之前，具體逐一記載本件訴訟標││││的為何，並就所欲爭執之交通裁決││││字號，補正上述之記載缺漏。至於││││上揭3件受處分人為「 鄭錦芳 」之││││交通裁決，僅鄭錦芳具有該3件裁││││決之原告資格，其他人並無當事人││││適格，即不得就他人與原處分機關││││間之法律關係起訴，附此敘明。││││⑵另原告如欲對複數之交通裁決起訴││││，其訴之聲明第一項應於補正後之││││起訴狀，更正為「一、原處分均撤││││銷。」，倘原告僅欲就單一交通裁││││決起訴，即無須為此更正。││││⑶核原起訴狀「訴訟標的」欄及「事││││實及理由」欄中有多處空白並未載││││明之缺漏，原告除應於補正後之起││││訴狀補正上述之缺漏外，並應詳細││││記載本件訴訟事實上及法律上之陳││││述。││││⑷原告若尚有供證明或釋明用之證據││││、附屬文件及其件數，亦應一併附││││於補正後之起訴狀提出。││├──┼────────────────┼──────────┤│3│提出依前項說明補正後之起訴狀及其│行政訴訟法第59條準用│││繕本或影本各1份於本院。並應於補│民事訴訟法第119條第│││正後之起訴狀抬頭書明「行政訴訟補│1項、第236條│││正起訴狀」，以資區別。││└──┴────────────────┴──────────┘