裁判字號：臺中高等行政法院98年簡字第101號判決
裁判日期：民國98年11月20日
裁判案由：醫療法
臺中高等行政法院判決
98年度簡字第101號原告甲○○被告臺中市政府代表人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間因醫療法事件，原告不服行政院衛生署中華民國98年7月2日衛署訴字第0980013351號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告係台中市「源鴻中醫診所」負責醫師，其因於民國（下同）97年12月4日在電腦網路（http：//tw.myblog.yahoo.com/rznvlozas）刊登載有「源鴻中醫診所‧‧‧各種痠麻疼痛舊疾最新療法、沒有動手術的負擔、卻有動手術的療效‧‧‧最新文章小針刀療法‧‧‧小針刀療法是一種介於手術方法和非手術療法之間的閉合性鬆解術‧‧‧小針刀療法適應症：肩頸痠痛、腰背痛、膝蓋無法彎曲、五十肩、網球肘、板機指‧‧‧一切痠麻疼痛僵直、急性損傷、慢性勞損，試過各種療法經久不癒者‧‧‧」等文詞之廣告，經台台北市政府衛生局查獲，移由被告所屬衛生局查證認其內容涉及誇張，屬違規醫療廣告，被告乃以原告違反醫療法第85條第3項規定，依同法第103條第1項第1款規定，於98年3月31日以府授衛醫字第0980077358號裁處分書處新台幣（下同）10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠小針刀療法源於1976年，有許多臨床實證以及相關學術論
文可以證明，此技術發展數十年，稱之「行之有年」並無不妥。其在最近才由國外引進國內，知道此療法之人也不多，因此對於國內民眾而言確實是新療法，並無任何矛盾之處。縱使廣告詞有所矛盾，也無違反法令。
㈡小針刀療法於1988年獲得第27屆尤卡里世界發明博覽會金
獎，到了2004年台灣等15個國家和地區相繼成立了針刀醫學會，2006年針刀醫學已經產生了很大的經濟效益和社會效益，是中醫現代化的成功範例之一，小針刀療法確有其治療之效果，國內外已有相當多的成功案例，在大陸漸漸成為主流療法之一，不可因為對此療法不熟悉就抹滅掉其證據確鑿的治療效果。在台灣也有人開研討會，慢慢為大家所研究、接受，並有人申請專利，並使用「應用於微創手術之小針刀」之名稱。
㈢就時間點而言，被南投縣政府於97年11月5日取締之網站
（http：//herby.ycm.tw/‧‧‧）其設立時間為97年8月5日，而此次被取締之網站（http：//tw.myblog.yahoo.
com/‧‧‧）建立之時間為97年5月12日，在上次被取締前兩個網站均已設置，兩個網站雖然網址、刊載日期及內容均不同，但設立主旨均在述說小針刀療法之療效。由於原告不諳法令，所用言詞不覺已經觸法。在97年11月19日政府派員輔導原告僅針對南投縣政府於97年11月5日取締之網站所涉及違法之廣告做輔導，原告並已撤除涉及違規之字句，但輔導員並未對原告所刊出之所有相關廣告進行輔導，導致原告重複被處罰，此輔導員及負責調查網站人員顯有失職等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，並確認台中市政府98年3月31日府授衛醫字第0980077358號行政處分無效。
三、被告則以：㈠本案經台北市政府衛生局以98年1月16日北市衛醫護字第
09830382800號函移送被告所屬衛生局辦理，並經原告於98年3月19日至被告所屬衛生局說明陳述委託刊登系爭廣告紀錄在卷。
㈡按原告爭辯理由一、二爭辯略為：以因近年引進國內、國
人大不知悉此療法、相較於針灸、藥草為最新療法為由，原告認為本案刊登小針刀為最新療法並無不妥，然又提及小針刀法係緣於1976年，顯見爭辯內容前後矛盾。次查原告無法提供相關文獻證實小針刀法為最新醫學療法，足見系爭廣告誇大不實，原告所訴顯無理由。
㈢按原告爭辯理由三、四爭辯略為：衛生局稽查員於97年11
月19日因網際網路（網址http//herby.ycm.tw）上刊載醫療廣告涉及違規，稽查源鴻中醫診所時，僅針對上開網址上違規廣告輔導、裁處，未提及原告另一網際網路網站(網址：http://tw.myblog.yahoo.com/rznvlozas）一併告知、輔導，以導致原告二次誤觸法規。查被告97年12月1日府授衛醫字第0970289651號裁處書，明列原告所犯法規、違規事實內容，案經被告所屬衛生局稽查員於97年11月19日確認刊登事實、輔導原告相關醫療法規定並由原告簽章具結；醫師執業於義務上本應熟稔相關執業法規，並對所委託刊登醫療廣告善盡管理之責，今原告以不諳法規、不知另一網站也逾越規範，實為推諉之詞。
㈣依行政院衛生署97年10月9日衛署醫字第0970215445號函
釋規定，被告所屬衛生局於97年11月19日即已輔導原告應將違規廣告移除，而原告未善盡管理之責，管理其所有委登之醫療廣告，被告再據台北市政府衛生局查獲廣告內容，依上開及醫療法相關規定裁處並無不妥，可見原告所訴不足採據。
㈤本案經被告審酌結果，均符合行政程序法之各項規定，依
法處分並無不當等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：㈠系爭廣告是否違反醫療法第85條規定？㈡被告之罰鍰處分，有無違反一事不二罰之原則？經查：
㈠按「醫療機構以網際網路提供之資訊，除有第103條第2項
各款所定情形外，不受第1項所定內容範圍之限制，其管理辦法由中央主管機關定之。」、「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰：1、違反‧‧‧第85條‧‧‧規定‧‧‧。醫療廣告違反第85條、第86條規定或擅自變更核准內容者，除依前項規定處罰外，其有下列情形之一者，得處1個月以上1年以下停業處分或廢止其開業執照，並由中央主管機關吊銷其負責醫師之醫師證書1年：1、內容虛偽、誇張、歪曲事實或有傷風化。‧‧‧」分別為醫療法第85條第3項、第103條第1項第1款及第2項第1款所明定。
㈡經查本件原告於97年12月4日在電腦網路（http：//tw.my
blog.yahoo.com/rznvlozas）刊登載有「源鴻中醫診所‧‧‧各種痠麻疼痛舊疾最新療法沒有動手術的負擔卻有動手術的療效‧‧‧最新文章小針刀療法‧‧‧小針刀療法是一種介於手術方法和非手術療法之間的閉合性鬆解術‧‧‧小針刀療法適應症：肩頸痠痛、腰背痛、膝蓋無法彎曲、五十肩、網球肘、板機指‧‧‧一切痠麻疼痛僵直、急性損傷、慢性勞損，試過各種療法經久不癒者‧‧‧」等文詞之廣告，經被告所屬衛生局人員於98年3月19日約詢原告，原告已坦承委刊系爭廣告，此有系爭廣告及被告所屬衛生局談話紀要影本附卷可稽（見本院卷第63頁至第68頁），被告以其內容涉及誇張，有違反醫療法第85條第3項規定之情事，而依同法第103條第1項第1款規定，予以裁處10萬元罰鍰，揆諸上開規定，原處分並無違誤。
㈢原告主張此為97年間所委託製作之網頁，為同一主題（小
針刀），同時間製作，被告卻分段罰、連續罰，違反一事不二罰原則云云，查本件原告前雖曾於97年11月5日遭南投縣政府衛生局查獲於電腦網路（http：//herby.tcm.tw/‧‧‧）刊登「您的酸痛麻痺一直醫不好嗎？小針療法免開刀，一針病除‧‧‧」廣告，經被告所屬衛生局於97年11月19日約詢原告，除輔導及告知其已違規，被告並以97年12月1日府授衛醫字第0970289651號裁處書處原告6萬元罰鍰，有臺中市衛生局稽查工做紀錄表、臺中市政府97年12月1日府授衛醫字第0970289651號裁處書在卷可參（見本院卷第76頁、第77頁）；而本件系爭違規廣告係台北市政府衛生局於97年12月4日在奇摩部落格（http：//tw.myblog.yahoo.com/‧‧‧）查獲，兩者網址及刊載日期均非相同，所登內容亦不盡相同，係屬另件違反規定之行為，被告予裁罰，自無違反一事不二罰原則之情事，原告上開主張並無可採。
五、綜上所述，原告主張尚非可採。本件原處分以原告所刊登上醫療廣告內容涉及誇張，屬違規醫療廣告，依醫療法第103條第1項第1款規定，處原告10萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求於30日內不為確答者，始得提起之，為行政訴訟法第6條第2項所明定。而依本件卷內資料，原告並未以系爭被告98年3月31日府授衛醫字第0980077358號裁處書有無效之原因，向被告請求確認該處分無效，即原告並未踐行向原處分機關請求確認其無效未被允許，或有經請求於30日內不為確答之程序，難認合法，原告併請求確認台中市政府98年3月31日府授衛醫字第0980077358號行政處分無效，自非合法，原應以裁定駁回，併於本件判決駁回之。再本件為簡易事件，爰不經言詞辯論逕為判決。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年11月20日
臺中高等行政法院第三庭
法官莊金昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中華民國98年11月20日
書記官林昱妏