裁判字號：臺灣高等法院97年上更(一)字第260號刑事判決
裁判日期：民國98年03月26日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院刑事判決97年度上更(一)字第260號反訴人乙○○上訴人即反訴被告甲○○選任辯護人 楊永成 律師
曾允斌 律師 陳俊成 律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院91年度自字第71
7號，中華民國96年10月22日第一審判決，提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○被訴誣告部分撤銷。
甲○○被訴誣告部分反訴不受理。
理由
一、反訴意旨略以：臺北市○○○路○段○○○號錦新大樓原為世仁營造有限公司所有，於民國84年間將該大樓中60個單位售予 俊國 企業之 陳帝國 ，反訴被告甲○○時為俊國企業公司員工，陳帝國便以甲○○為人頭將該址之60的單位不動產登記於甲○○名下，並囑託俊國企業公司總務 黃昭宏 處理該不動產出租事宜。反訴人乙○○於85年6、7月間，經 梁文誠 介紹，向甲○○租用臺北市○○○路○段○○○號地下1樓房間1間，可設車位2個，言名租期2年，租金每年新臺幣（下同）5萬元，押金1萬元，並由甲○○授權黃昭宏代理，出具甲○○臺北市大安區戶政事務所印鑑證明1份及授權書，於85年7月5日訂立房屋（車位）租賃契約。詎甲○○明知租賃契約及管委會開會簽到簿均非乙○○所偽造，仍意圖使 游耀常 受刑事處分，而基於誣告之犯意，虛構乙○○偽造上開租賃契約之內容及簽到簿之簽名，於91年9月24日向臺灣臺北地方法院刑事庭提出偽造文書自訴，因認反訴被告甲○○涉犯刑法第169條第1項誣告罪等語。
二、按反訴準用自訴之規定，刑事訴訟法第339條定有明文。又92年2月6日公布自同年9月1日施行之刑事訴訟法第319條第
2項規定，自訴之提起，應委任律師行之，採強制委任律師為代理人之自訴制度。而92年9月1日前提起自訴或上訴，因自訴或上訴是否合法，係以提起時之法律規定為準，其提起時為法所准許者，既屬合法之自訴或上訴，自不因嗣後法律修正對自訴權有所限制而受影響，故92年9月1日前提起自訴或上訴，其後於該審審理時無須委任律師為代理人。如92年9月1日前提起自訴，經判決後，提起上訴時新法已施行，應委任律師為代理人。此係因刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，自訴人應依修正後之規定委任律師為代理人（最高法院94年度第6次、第7次刑事庭會議決議參照）。又檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。自訴人未委任代理人，法院應定期以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，亦為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項所明定。前開規定，依刑事訴訟法第364條規定，於第二審上訴程序準用之。參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，第二審審級程序既已重新開始，自訴人自應委任律師為代理人。倘自訴人未委任律師為代理人，第二審法院應裁定命其補正。而反訴既準用自訴之規定，已如前述，則反訴人自應依上開規定，於每一審級均應委任律師為代理人，並將委任狀向每一審級提出。
三、茲查本件反訴人乙○○反訴自訴人甲○○涉嫌誣告案件，反訴人於本院第二審程序中，雖曾委任 解家源 律師為反訴代理人，然於98年2月16日因與反訴被告和解，具狀聲明解除上開反訴代理人之委任，且未委任其他律師為代理人，即與未委任代理人無異，衡以首開規定及說明，顯與法定程序不符，本院於98年3月5日裁定命反訴人於10日內補正委任律師為代理人；該裁定已於98年3月13日送達，有送達證書1紙在卷可憑，則反訴人至遲應於98年3月23日向本院表明已補正委任律師為代理人。惟反訴人迄今仍未委任律師為代理人，本院自得依刑事訴訟法第329條第2項規定，諭知反訴部分為不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第339條、第343條、第329條第2項、第307條，判決如主文。
中華民國98年3月26日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官施俊堯法官蔡新毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官楊秋鈴中華民國98年3月27日