裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第2701號刑事判決
裁判日期：民國101年07月18日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第2701號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告徐忠生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第17202號），本院判決如下：
主文徐忠生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至3行更正為「徐忠生前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以100年度交簡字第1279號判處有期徒刑2月確定，於民國101年5月16日易服社會勞動履行完成執行完畢。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、核被告徐忠生所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告於飲用米酒後，呼氣酒精濃度達每公升1.25毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然騎乘機車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為實不足取，幸未肇事產生實害，復考量本案非其初犯酒駕，此種不尊重其他用路人安全之心態，實值非難，兼衡其智識程度為國中畢業、生活狀況勉持，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年7月18日
高雄簡易庭法官饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年7月18日
書記官胡淑芳附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處
6月以上5年以下有期徒刑。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第17202號被告徐忠生男30歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣獅子鄉獅子一巷23號居高雄市○○區○○○路○○巷○○號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐忠生前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以100年度交簡字第1279號判決處有期徒刑2月確定，並於民國101年5月16日易服社會勞動履行完成執行完畢。詎仍不知悔改，於101年6月10日18時許，在其高雄市○○區○○○路○○巷○○號居所內飲用米酒後，明知已達無法安全駕駛動力交通工具之程度，仍於101年6月11日凌晨0時，騎乘車號000－000號普通重型機車外出買食物。乃於101年6月11日凌晨0時15分許，沿大順三路由南往北方向行駛至該路段與建民路交岔路口時，為警攔查，並於同日凌晨0時30分許，測試其呼氣濃度每公升達1.25毫克。
二、案經高雄巿政府警察局苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢與偵查中坦承不諱，並有卷附被告之酒精濃度呼氣測試報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份等在卷可稽，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國101年6月19日
檢察官劉俊良上正本證明與原本無異中華民國101年6月25日
書記官參考法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。