臺灣屏東地方法院小額民事判決
112年度潮小字第123號
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 王祺睿
被告 張冠崴
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰肆拾壹元，及自民國111年7月4日起至清償日止，按年息16％計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張冠崴於民國109年10月23日，向原告之約定經銷商申請購物分期，被告張冠崴並簽立分期付款買賣申請書暨約定書1份（下稱系爭約定書），當時並經其法定代理人即被告張紹雄簽名同意，被告張紹雄並簽名同意擔任連帶保證人，分期總價為新臺幣（下同）77,800元，約定自109年12月3日起至112年11月3日止，按月分36期繳納，每月繳納2,161元。惟自111年7月4日起，被告即未依約定付款，尚有餘額36,741元未給付，迭經催討，均置之不理，依系爭約定書第10條如申請人遲付款項逾1期以上時，即喪失期限利益，全部債務視同到期，原告並得請求給付按年息20％計算之遲延利息，惟為配合民法第205條規定修正，本件請求年息為16％。綜上，原告爰依據系爭約定書及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」、「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第272條第1項及第273條第1項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。
五、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出分期付款買賣申請書暨約定書、應收帳款明細、被告之中華民國國民身分證影本等資料為證，而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。從而，原告依據系爭約定書即買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示金額、利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官粘嫦珠