臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1409號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國99年8月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟玖佰捌拾壹元，及自民國九十九
年七月二十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告租用原告分公司第00000000號市內電話、第
0000000000、0000000000號行動電話等3號電話，自民國97
年11月份起至98年3月份止，共積欠電信費新臺幣（下同
）36,981元，爰依中華電信股份有限公司行動電話業務及市
內電話業務服務契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給
付36,981元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中華電信
股份有限公司行動電話業務申請書、市內電話業務申請書、
用戶欠費清單等為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第223條第1項、第203條分別定有明
文。從而，原告請求被告給付36,981元及自起訴狀繕本送達
翌日即99年7月23日起至清償日止按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年8月24日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月24日
書記官陳慧奇
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費150元
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。