臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度北事聲字第2號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署
即聲明異議人
法定代理人 己○○
相 對 人 甲○○
相 對 人 乙○○
相 對 人 丙○○
相 對 人 戊○○
相 對 人 丁○○
上列當事人間因本院98年度司北調字第404號遷讓房屋調解事件
，聲請人對於本院司法事務官所為之調解程序聲明異議，本院裁
定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、聲明異議意旨略以：本件聲請人與相對人間因遷讓房屋事件
聲請鈞院以98年度司北調字第404號案調解（下稱系爭調解
事件），於民國99年7月28日上午11時調解期日，即當庭具
狀聲請移送鈞院民事庭，該繕本並已合法送達相對人，則按
民事訴訟法第419條第1項前段、第2項規定，應即依該事件
應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，然司法事務官疏未
查察，並將卷證移送鈞院民事庭，俾利續行辯論及裁判，即
依民事訴訟法第416條第5項規定逕命本件調解不成立，而於
99年7月29日付與兩造調解不成立證明書，其所踐行之調解
程序，於法難謂有合，為此，爰依民事訴訟法第240條之4第
1項規定，請求准予撤銷原處分，另為適當之處分等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，固為民事訴訟法第240條之4第1項至第3項所明文
；然得為異議之客體乃指司法事務官處理事件所為之「終局
處分」，此觀該法規定自明。查，本院司法事務官因系爭調
解事件於99年7月28日兩造當事人調解不成立後，即於調解
紀錄表批示「調解不成立，核發調解不成立證明書予聲請人
」，並於99年7月29日核發上開證明書等事實，業據本院依
職權調閱系爭調解事件卷宗審核無訛。是本院司法事務官於
99年7月28日所為者，僅係就系爭調解事件所為調解不成立
等相關處理之批示，並非對聲請人就系爭調解事件所為移送
本院民事庭之聲請為准駁之終局處分；又本院簡易庭於99年
7月29日所核發之調解不成立證明書，其上係記載兩造間就
系爭調解事件，調解不成立等語，並未有對聲請人之任何聲
請為處分意旨之揭示，即該等證明書僅為兩造調解不成立此
一事實之證明文件而已，此均有卷附之本院民事庭調解紀錄
表及調解不成立證明書足按。揆之前揭說明，本院司法事務
官上述所為，顯均非就其處理事件所為之「終局處分」，自
不屬上開法條規定得為異議之範疇，是聲請人所為本件聲明
異議，於法無據，為無理由，應予駁回。
三、又系爭調解事件之卷證，業經本院司法事務官於99年8月5日
以北簡木民忠98年司北調字第404號函移送本院民事庭，並
由該庭以99年度訴字第3613號案審理乙節，除有上開函文1
紙附卷可稽外，復經本院依職權調閱前開民事案卷查核無誤
，即本件復無聲請人所述司法事務官未將系爭調解事件之卷
證移送本院民事庭之情形，併予敘明。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國99年8月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年8月24日
書記官唐步英