臺灣臺中地方法院民事判決 95年度豐簡字第410號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國95年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼台中縣○○鄉○○路○○○號三樓之三室之房
屋及同路一五一之一號即如附圖斜線（暫編地號：583-A001）所
示面積柒伍點肆參平方公尺之管理室遷出，並將二屋騰空遷讓交
還原告。
被告應給付原告新臺幣 陸萬 肆仟元。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一、二項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）94年6月15日向原告承租
門牌號碼台中縣○○鄉○○路○○○號3樓之3室之房屋及同
路151之1號即如附圖斜線（暫編地號：583-A001）所示之
管理室（下合稱系爭租賃房屋），租期至95年6月14日止
，租金每月8千元，訂約後被告即搬入居住，現租約已滿
，兩造間之租賃契約關係消滅，被告有返還系爭租賃房屋
給原告之義務，但被告仍占有使用未予返還；再者，被告
在租賃期間，積欠自94年10月15日起至95年6月14日止之
租金合計6萬4千元未清償，被告依約有清償之責任。為此
，依照租賃契約之法律關係訴請被告給付如主文第一、二
項所示等語。
（二）被告則以：對被告於94年6月15日向原告承租系爭租賃房
屋，租期至95年6月14日止，租金每月8千元，及自94年10
月15日起即未給付租金給原告，現仍占有系爭租賃房屋未
交還原告等情，並不爭執。僅陳稱：原告有向其轉租之房
客收取租金應予扣除，且原告有傷害被告，造成被告半年
沒工作及收入，不應要求被告還屋等語置辯。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
（二）原告主張被告於94年6月15日向原告承租系爭租賃房屋，
租期至95年6月14日止，租金每月8千元，及被告自94年10
月15日起即未給付租金給原告，現仍由被告占有系爭租賃
房屋未交還原告等情，為兩造所不爭執，應可信為真實。
（三）被告雖以前詞置辯，惟原告否認曾有另向被告轉租之房客
收取租金之情事，被告對此復未提出任何證據以實其說，
自難採信，被告確有租欠自94年10月15日起至95年6月14
日止之租金（八個月）合計6萬4千元未清償之事實，應可
認定；再者，關於原告傷害被告一節，縱被告所述無訛，
亦僅係被告得請求原告損害賠償與否而已，尚難據而認為
被告於租賃契約關係消滅後，猶有占有使用系爭租賃房屋
之權，其所辯核無可取。故而，被告所辯均不足採為有利
被告認定之依據。
（四）按兩造間之租賃契約關係既於95年6月14日因租期屆滿而
消滅，則依租賃契約關係，被告自有騰空遷讓並返還系爭
租賃房屋給原告之義務，而被告確亦積欠租金6萬4千元等
情，復如前述，則被告依照租約亦有給付之責任。從而，
原告基於租賃契約之法律關係，訴請被告給付其如主文第
一、二項所示，為有理由，應予准許。
（五）本件訴訟費用9,650元（包含裁判費5,400元、測量規費4,
250元），應由受敗訴判決之被告負擔。
（六）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 李國增
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣十萬元
以下部分為1500元、逾十萬元至一百萬元部分為每萬元165元（
其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
書記官