臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度桃保險簡字第11號
原 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰零陸元，及自民國九十
五年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分七十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張伊之被保險人 楊紹宇
駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）於桃
園縣○○鄉○○路與南工路路口處遭被告駕車撞擊，位於本
院之轄區內，揆諸上開說明，本院就本件訴訟自應有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
准由 伊一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年12月25日23時12分許，駕駛其所
有車牌號碼0000000號自用小貨車沿桃園縣○○鄉○○路由
北往南方向行使，行至南崁路口時，竟疏未注意應暫停讓幹
線道先行，而撞擊由楊紹宇所駕駛沿南崁路由大園往南崁方
向行駛，亦適巧駛至該路口之系爭車輛，造成系爭車輛受有
損害，是被告顯有過失，自應就系爭車輛負侵權行為損害賠
償責任。而楊紹宇已就系爭車輛受損部分送修，共支出之費
用為新臺幣（下同）314,439元。又伊為楊紹宇就系爭車輛
投保事故險之保險人，故伊於將上開金額全數理賠予楊紹宇
後，依保險法之規定，即取得楊紹宇對被告之代位求償權，
。為此，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係，求為判
決被告應給付314,439元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。被告未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項前段分別有明定。本件原告主張之事實，業據提出與
伊所述相符之汽車險賠款收據暨同意書、估價單、統一發票
各1份及車輛受損照片2幀為證，並經本院依職權向桃園縣
政府警察局函調本件交通事故資料屬實，有桃園縣政府警察
局大園分局園警分刑字第0954020306號函1份在卷可稽，又
被告已收受言詞辯論期日通知書及起訴狀繕本，其未於言詞
辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自
認，則原告之主張自堪信為真實。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告之過失行
為既造成原告保險人楊紹宇所有之系爭車輛受有損害，即應
負損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額分述如下：
㈠再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生之時起，加給利息。第1項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前
段、第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文
。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之
價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償
，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，
一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件
部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
。經查，系爭車輛實係於94年1月31日領照使用，距本件
交通事故發生日94年12月25日，計10月又25日，而系爭汽
車之復費用中，零件費用為264,990元，有原告所提估價
單及統一發票各1份附卷可憑，其零件更換係以新品替換
舊品，故計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊
部分始屬合理；而依行政院財政部87年1月15日台財稅字
第870000472號函所頒固定資產耐用年數表，及固定資產
折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊率為369/1,000。另參酌營利事業所得稅結算申
報查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計。」，則系爭車輛之折舊年限應
為11月，扣除折舊額後， 彭春桃 本得請求之零件費用應為
175,357元（計算方式如附表），再加上工資費用49,449
元，共計224,806元。
㈡又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條
第1項本文固有明文，惟本條之規定，性質上乃係法定之
債權移轉，故被告得對抗楊紹宇之事由，即均可執以對抗
原告，則承上所述，既汽車關於更新零件部分之請求，需
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用，是縱原告已將修
復費用全數賠償予楊紹宇，伊於對被告行使賠償請求權時
，自仍應扣除更新零件部分之折舊費用，準此，原告得向
被告請求賠償之金額，即應以上述之224,806元為上限。
㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即
週年利率5%）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率，民法第229條第2項、第3項、第233條第
1項及第203條亦有明文。本件系爭車輛既因被告之上開
侵權行為而受有損害，被告自應依法負損害賠償之責，又
楊紹宇因原告應負保險責任之損失發生，而對於被告有損
失賠償請求權，則原告於給付賠償金額後，自得代位行使
楊紹宇對於被告之損害賠償請求權。再本件給付並未定有
期限，亦無約定利率，而原告已就本件請求起訴並送達訴
狀，與催告有同一效力，則被告迄未清償，即應自受催告
時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算之利息。
從而，原告依據侵權行為及保險法第53條之法律關係，請
求被告給付224,806元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即95年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延
利息，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴
部分宣告假執行，原告所為假執行之聲請，應係促使法院職
權發動。至原告之訴經駁回部分，伊假執行之聲請即失所附
麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官吳宏明
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────────────────┬──────────────┤
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────────┬─────┼────────┬─────┤
│數│計算方式│金額（元）│計算方式│金額（元）│
├──┼───────────┼─────┼────────┼─────┤
│一│264,990×0.369×11/12│89,633│264,990－89,633│175,357│
├──┴───────────┴─────┴────────┴─────┤
│說明：│
│一、元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘