裁判字號：臺灣高雄地方法院97年聲減字第2535號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月08日
裁判案由：聲請減刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度聲減字第2535號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因毒品危害防制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（97年度聲減字第1396號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯毒品危害防制條例罪，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因於民國94年5月4日至同年
6月15日犯毒品危害防制條例罪，經本院以94年度訴字第2307號（偵查案號：台灣高雄地方法院檢察署94年度毒偵字第4620號），判處有期徒刑1年確定在案。茲其犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑等語。
二、按緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項、第9條分別定有明文。又二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行期間，合併計算之；依第1項規定合併計算執行期間而假釋者，前條第1項規定之期間，亦合併計算之，刑法第79條之1第1項、第3項亦分別定有明文。則合併執行之情形，經許受刑人假釋出獄者，其報請許可假釋所須最低應執行之期間，既合併計算；且假釋期間（即殘刑期間），亦合併計算之，其期間即無從區分。從而，不論假釋出獄前所執行之期間是否已逾其中任一罪之刑期，亦不論嗣後其假釋有無被撤銷，在假釋期間內，均應認為尚未執行完畢（臺灣高等法院第4次刑事庭庭長會議討論中華民國九十六年罪犯減刑條例法律問題㈤決議參照），合先敘明。查刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人於95年7月1日之前犯罪，而刑法第41條業已修正公布，並於95年7月1日施行，此雖係關於刑罰執行事項，參照最高法院90年度台非字第223號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第858號判決要旨，若該條有所變更，亦應依刑法第2條第1項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之「100元以上300元以下折算1日」（即新臺幣
300元以上900元以下折算1日），提高為「新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，刑法修正後之易科罰金標準，顯較不利於被告，自應適用修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定。
三、經查：受刑人於94年5月4日至同年6月15日因犯毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第2307號判處有期徒刑1年確定在案；另因竊盜、毒品危害防制條例案件，經本院以95年度易字第505號、95年度訴字第1430號分別判處有期徒刑1年、應執行刑有期徒刑1年6月確定在案，前揭95年之二案，嗣經本院以96年度聲減字第3426號裁定依法減刑並合併定其應執行刑為有期徒刑1年2月又15日確定在案，上開數案經接續執行，於97年4月21日因縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，嗣因受刑人違反保護管束應遵守事項，情節重大，經撤銷假釋在案，殘餘刑期為2月16日等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決書、台灣高雄監獄報請撤銷假釋報告表、法務部97年7月7日法矯字第0970901833號函、台灣高雄監獄97年7月10日高監教字第0970003220號函各1份在卷可稽，故本件受刑人既已依刑法第79條之1第3項合併計算其假釋期間，自應於殘刑全部執行完畢時始得認為受刑人所犯本罪業經執行完畢，則依據上開最高法院刑庭會議決議意旨，不論假釋出獄前所執行之期間是否已逾本罪刑期，其在殘刑未執行完畢前，均應認為尚未執行完畢，則本罪之犯罪時間既在96年4月24日以前，且合於減刑條件，依法自應予以減刑，是聲請人之聲請於法並無不合，自應予以准許，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，併諭知易科罰金之折算標準為如主文所示。又原判決諭知沒收部分，不在減刑範圍內，仍應依原判決執行之，附此敘明。
四、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第
2項、第8條第1項、第9條，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國97年8月8日
刑事第十三庭法官郭宜芳上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年8月12日
書記官李崑良