裁判字號：臺灣高雄地方法院97年司執消債更字第488號民事裁定
裁判日期：民國98年08月25日
裁判案由：更生事件
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度司執消債更字第488號聲請人即債務人 嚴麗碧 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡孟峯 債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 陳國和 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 汪國華 債權人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司法定代理人 經天瑞 債權人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 羅聯福 債權人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 債權人永豐信用卡股份有限公司(原安信信用卡股份有限
公司)法定代理人 李明源 債權人聯邦商業銀行股份有公司法定代理人 李憲章 債權人勞工保險局法定代理人 蔡吉安 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月25日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院97年度消債更第1151號民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。又債務人確有固定收入，自承目前在北方麵食館從事洗碗工之工作，每月平均收入約新台幣（下同）15,000元，此有00麵食館開立之在職證明、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、債務人提出財產及收入狀況報告書等在卷足憑。再觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，其條件為：債務人以每個月為一期，每期清償額為6,000元，分96期清償，自認可更生方案裁定確定之翌日起為8年，總清償金額為576,000元，清償成數為
36.29%（計算式為：576,000元÷1,587,294元＝36.29％，小數點第2位以下四捨五入），依附件一所示之每期清償額，於每月25日依債權比例分別電匯給各債權人。本院參酌債務人從事洗碗工的工作，靠著此微薄的收入過活，其配偶罹患口腔癌，至今仍於門診追蹤治療，領有身心障礙手冊，另育有未成年子女何00（民國00年00月00日生）、何00（民國00年00月00日生），須與其配偶共同分擔扶養之責，此亦有財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍謄本、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、何00之身心障礙手冊等在卷可稽。再佐以債務人住居之台灣省高雄縣地區，依內政部社會司所公佈之98年度最低生活費為9,829元為計算基準，債務人每月支付的個人生活必要費用及扶養費合計約為19,658元｛計算式為：9,829元＋（9,829元×2）÷2＝19,658元｝，而債務人每月薪資約15,000元，扣除上開必要支出費用後，債務人提出每個月為1期，每期6,000元之清償金額，依上揭等情況觀之，足認債務人已降低每月個人生活基本需求，並改變往常生活中奢侈、浪費之習慣，樽節支出並學習簡樸生活之狀況下，將每月所得扣除必要支出之費用後全數還予各債權人，且將更生期限延長至8年，認其更生方案當屬公允、適當、可行，且債務人並無同條例第64條第2項所定不得認可之消極事由存在，爰不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。
三、另債權人陳述意見主張：債務人還款成數過低，且其負債內容多屬奢侈、浪費之性質，其還款金額應再提高，且為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件等語。惟查：本件聲請人所提出之清償成數雖僅有36.29%，然本院審酌債務人已盡其最大努力，兼考量其還款能力，已如前述，且債務人經本院通知重新擬定更生方案後，亦依債權人要求重新提出延長更生期限至
8年之還款方案及提高清償成數等情，是以，本院認其所提更生清償條件尚屬允當。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，爰依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。
四、綜上所述，爰依消費者債務清理條例第64條第1項裁定如主文。
中華民國98年8月25日
民事庭司法事務官劉博文上為正本係照原本作成如對不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議狀。
中華民國98年8月25日
書記官顏宗貝