裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第176號刑事判決
裁判日期：民國98年06月03日
裁判案由：違反性騷擾防治法
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第176號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林石猛律師選任辯護人 吳惠娟 律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服中華民國98年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵續字第79號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於起訴犯罪事實96年8月15日性騷擾犯行部分撤銷。
第一項撤銷部分發回臺灣高雄地方法院。
其他上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號0000-0000A1號之女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）係同事並曾為男女朋友，被告分別基於性騷擾之犯意，先於民國96年8月15日上午9時30分許，在高雄市○○區○○○路○○○號地下2樓停車場，尾隨
A女進入電梯後，即從後環抱A女，並一直喘氣，嗣電梯上升至地下1樓時遭A女掙脫跑出電梯，A女迅速跑至同層另部電梯，被告追至該部電梯後，見電梯內有他人，始放棄性騷擾行為；再於同年月17日晚上6時許，A女下班後搭乘電梯至前址地下室停車場，被告則走樓梯至該處，待A女走出電梯門，即衝向前抓住A女手臂及身體，經A女勸說後始放手並逃離，因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項罪嫌，其上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等語。
二、上訴駁回部分（即96年8月17日性騷擾犯行部分）：㈠按應不起訴而起訴者，其起訴程序即屬違背規定，法院應諭
知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又被告所犯為告訴乃論之罪，且經告訴人於偵查中表示撤回告訴者，檢察官對該被告本應為不起訴處分，倘竟予以起訴，其起訴程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決（最高法院82年臺非字第380號判決可資參照）。至刑事訴訟法第303條第3項雖規定「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，自不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀諸刑事訴訟法第303條第3款之法條用語與刑事訴訟法第252條第
5款規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。因之，告訴乃論之罪，告訴人於訴訟繫屬於法院前業已向檢察官表示撤回告訴，惟檢察官猶仍提起公訴或聲請簡易判決處刑者，法院即應依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理判決，合先敘明。
㈡次按「告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結
前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴」，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。其中所謂「當事人同意撤回意旨」，應包括雙方在調解書載明「不追究刑責」、「放棄刑事追訴權」之情形，蓋此等文字之記載，已足見告訴人在調解時顯已表示同意撤回告訴（臺灣高等法院92年度交上易字第394判決意旨參照）。又該項告訴乃論之刑事事件，既已於第一審辯論終結前調解成立並經法院核定，自應視為撤回其告訴，無庸告訴人再為撤回告訴之表示，始發生撤回告訴之效力（最高法院79年臺非字第199號判決可資參照）。
㈢經查：
1.本件被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告均係犯性騷擾防治法第25條第1項罪嫌，然依同法條第
2項規定，須告訴乃論，先予敘明。
2.A女於96年9月3日至高雄市政府警察局左營分局左營派出所，提出被告分別於96年8月15日、同年月17日對其為兩次性騷擾之告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，於96年12月28日以96年度偵字第30792號為不起訴處分，告訴人A女不服聲請再議後，經臺灣高等法院高雄分院檢察署於97年2月26日以97年度上聲議字第282號發回續查，有警詢筆錄（見偵查卷第8、11頁）、前揭不起訴處分書（見偵查卷第60、61頁）、發回命令（見偵續卷第2頁）在卷可稽。
3.被告於A女提出前揭性騷擾之告訴後，隨後於96年10月1日聲請高雄市左營區調解委員會予以調解，惟因A女未於調解期日到場，調解並未成立。嗣被告於前揭偵查案件經發回續查後，又於97年3月10日再次聲請高雄市左營區調解委員會予以調解，並於97年3月12日經高雄市左營區調解委員會調解成立，於同年月25日經本院民事庭准予核定在案等情，有高雄市左營區調解委員會97年度民調字第0034號調解事件卷宗（見原審卷1第69-77頁）附卷可參。
4.上開調解書內容為：【當事人間侵權行為事件，於民國97年
3月12日16時00分在高雄市左營區調解委員會經本會調解成立，內容如下：民國96年8月17日18時30分許，在高雄市○○區○○○路○○○號左營行政中心地下室二樓，對造人認為聲請人有涉嫌對其騷擾，故聲請調解。調解成立，內容如下：一、聲請人就本事件給付對造人精神賠償金新台幣（下同）參萬伍仟元整，聲請人於97年3月12日於調解會一次現金給付與對造人，不另立據。二、雙方同意，兩造日後不再交談及接觸，並禁止有直接或間接之騷擾、通話、通信或其他任何之聯絡行為。三、對造人放棄其餘民事請求權並不追究刑事責任。】，該調解書內雖未明白記載「同意撤回告訴」之文字。惟所謂「不追究刑事責任」該語句脈絡即表示放棄刑事追訴意涵，堪認其雙方真意應係指對於提起告訴之偵查案件予以撤回之意，揆諸前揭說明及實務見解，應認調解書上業已記載當事人同意撤回之意旨。而本件被告於96年8月
17日涉犯性騷擾A女之告訴乃論刑事事件，既已於偵查中，調解成立，經法院核定，並經A女於調解書內表明同意不追究被告之刑責，應視為於調解成立時撤回告訴，無庸A女再為撤回告訴之表示，即發生撤回告訴之效力，揆諸前揭說明，告訴人A女既已於偵查中對96年8月17日性騷擾部分撤回告訴，本應為不起訴處分，檢察官猶向本院提起公訴，於法容有未洽，揆諸前開說明，本件應為不受理判決之諭知。㈣原判決就被告於96年8月17日遭起訴性騷擾部分，認為於公
訴人起訴前已解調成立，並經法院核定，視為於調解成立時撤回告訴，因而就該部分依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決，經核並無不合，公訴人此部分上訴為無理由，應予駁回。
㈤另檢察官於上訴意旨雖陳稱：被告於96年8月17日遭起訴性
騷擾部分，公訴人於98年1月7日原審審判期日論告時表示被告恐涉非告訴乃論之強制罪云云（見原審卷2第52頁），惟被告遭起訴之罪名係性騷擾防治法第25條第1項「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」之罪嫌，其與刑法第304條「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處
3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。」之強制罪犯行，從「訴之目的」及「侵害性行為之內容」觀之，客觀上難認係同一基本社會事實關係，自不在起訴範圍之內，是原審未就刑法第304條強制罪予以審理，並無不合，併予敘明。
三、撤銷發回部分（即96年8月15日性騷擾犯行部分）：㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句」，民法第98條固有明文。惟「解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準（最高法院49年台上字第303號判例參照）」，「解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判例參照）」、「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）」。
㈡原審法院就上開97年3月12日高雄市左營區調解委員會調解
成立之調解筆錄，認該次調解的範圍，不應拘泥調解書所用文字，而應包含96年8月15日及同年月17日兩次性騷擾犯行，固非無見。惟查：上開調解書所記載：「當事人間調解成立之內容如下：民國96年8月17日18時30分許，在高雄市○○區○○○路○○○號左營行政中心地下室二樓，對造人認為聲請人有涉嫌對其騷擾，故聲請調解。調解成立，內容如下：……」等情，已對調解事件之時地加以特定，客觀上亦無論及當事人有針對96年8月15日另一騷擾犯行一併調解之意旨，且上開調解內容並經當場向兩造當事人朗讀或交付閱讀後，並無異議後，始經當事人簽名確認，此有該調解書在卷可查（見原審卷1第74頁），是依上開判例意旨，如依調解書之文字已足表示當事人真意，似無反捨契約文字更為解釋之理。又依上開調解書之記載，調解過程經 薛清正 等3位調解委員參與調解，並有協同調解人 王叡齡 律師及調解委員會秘書 楊純菁 在場參與調解，當事人間如對調解書內容記載有疑義，依法可傳訊在場相關證人，以查明事實真相，原審未予調查，即遽予認定調解範圍包含96年8月15日及同年月17日兩次性騷擾犯行，難認妥適。
㈢原判決就被告起訴於96年8月15日性騷擾所涉犯行，認係97
年3月12日調解書範圍效力所及，視為於調解成立時有撤回告訴之意，而諭知不受理判決，尚有未洽，檢察官上訴意旨，指摘原判決此部分認定不當，為有理由，應由本院將原判決關於原起訴犯罪事實96年8月15日性騷擾犯行部分撤銷，並依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，發回原審法院就該部分另為適法之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項後段、第
372條，判決如主文。中華民國98年6月3日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年6月3日
書記官白蘭