裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審重訴字第25號民事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：請求履約還款等
臺灣新竹地方法院民事判決98年度審重訴字第25號原告乙○○訴訟代理人 郭杞堂 律師被告甲○○上列當事人間請求履約還款等事件，本院於民國99年2月8日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒佰捌拾萬元，及自民國九十九年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○原任職於中信證券股份有限公司（現已改名為凱基證券股份有限公司）新竹分公司，擔任營業員、副理等職務，原告因在該公司開戶買賣有價證券，交易多委由被告經手服務，因日久而與被告熟識，兩人已有十年以上交情，原告對被告可謂信任有加。民國（以下同）92年9月初，被告向原告表示伊認識一些基金經理人，知道有很不錯的投資標的等語，藉此引誘原告交付資金予被告代為投資，原告不疑有他，遂於92年9月10日及92年12月15日先後交付新台幣（以下同）500萬元及200萬元予被告，惟數月後被告僅返還原告400萬元，另300萬元則稱已另投資他項標的，須中長期投資方可獲利。至95年10月間，被告又向原告表示，中信銀發行之凱基大中華基金，係很搶手的投資標的，再次引誘原告出資交其代為購買，原告遂又陸續交付被告共480萬元，被告則交付原告「代收業務繳款專用單」作為憑證。不料於97年4月間，原告接獲凱基證券新竹分公司通知稱被告已離職，遂至該公司查詢過去之投資紀錄，竟赫然發現該公司並沒有所謂「凱基大中華基金」之代銷項目，更未有該基金之專戶，且被告交付予原告之上開代收業務繳款專用單，均為被告所偽造，原告驚覺可能受騙，遂急找被告商談還款事宜，嗣 兩造 於97年5月某日碰面，被告仍堅稱其代原告投資之商品均為合法之金融商品，且誑稱全部收回需要數個月之期間，在原告要求被告交待如何還款之情況下，被告遂與原告達成協議，雙方並簽訂有還款協議書（下稱系爭協議書），被告承諾返還原告所交付其代為投資之本金780萬元，並簽立一張未記載發票日，金額為780萬元之本票交原告收執作為擔保，惟卻藉口欺騙原告將上開「代收業務繳款專用單」交回其手上後，竟予以撕毀部分，經原告將部分碎片拾回保留至今。又被告簽立系爭協議書時，雖承諾幾個月內還款，但無法清楚確定為幾個月，才會在系爭還款協議書上記載「不得要求對方期限」等字句，故系爭還款協議書之還款期限，自97年5月間雙方協議成立時起，至遲在97年12底應已屆至，惟被告迄未依諾還款，原告基於兩造間之系爭還款協議書，自得請求被告償還上開780萬元。又被告係受原告之委任，代為處理投資事務，其處理委任事務所收取之金錢，依民法第541條1項之規定，亦應返還予原告。爰依兩造間系爭還款協議書及民法第541條1項規定之法律關係，依據選擇合併之關係，請求被告返還原告所交付之資金，並聲明:１、被告應給付原告七百八十萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；２、訴訟費用由被告負擔；３、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經提出代收業務繳款專用單5張、未載發票日之本票、協議書、新竹英明街郵局1269號存證信函及回執（以上均影本）等件為證，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
（二）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。民法第199條第1項、第229條第1項及第2項、第120條第2項分別訂有明文。本件被告既與原告簽立系爭協議書，自應依該協議書之約定，返還原告先後所交付合計之780萬元，雖系爭協議書記載有「不得要求對方期限」等字句，然係因為被告簽立系爭協議書時，承諾會於幾個月內還款，又無法清楚確定為幾個月，依雙方協議時之真意，被告承諾之幾個月期限，自97年5月間雙方協議成立時起，至遲在97年12底應已屆至之情，業據原告於99年2月8日本院言詞辯論期日時到庭陳述甚詳，則原告主張系爭協議書至遲在97年12底已屆至乙節，非不可採信。縱令（此為假設之詞）系爭協議書未訂有清償期限，惟依前開規定，被告亦應自原告之本件起訴狀繕本送達之翌日即99年1月19日起，負遲延責任。從而，原告依據系爭協議書之法律關係，請求被告返還780萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法有據，自應准許。
（三）本件原告依據系爭協議書之法律關係，請求被告返還上開金額既已獲准許，則原告依選擇合併之關係，另主張依民法第541條第1項之法律關係向被告請求，即無庸予以審究，併此敘明。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月26日
民事第二庭法官鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月26日
書記官鄧雪怡