臺灣桃園地方法院95年度婚字第779號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第779號民事判決

裁判日期：民國96年06月22日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第779號原告乙○○被告甲○大陸籍）住同上列當事人間請求離婚事件，於民國96年6月8日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張兩造於民國91年11月27日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中，而婚後原告為被告申請來台，被告亦於92年3月6日入境來台，詎料，被告與原告同居未久，即無故離家出走，迄今未歸，經原告四處找尋未果。綜上，被告之行為業已構成惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張兩造於91年11月27日在大陸結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，自堪信原告主張為真實。
（二）又原告主張被告來台與原告同居未久即離家出走，迄今未歸之事實，業據本院傳訊證人即原告之朋友 曾毓鑑 到院證稱：「我認識原告好幾年，上個月曾經到過原告家中，我去原告家中並沒有看到原告太太，也沒有看過女人的用品，我不知道原告的太太去哪裡」（見本院96年3月26日之言詞辯論筆錄）；又本院依職權調閱被告入出境紀錄，被告於92年3月6日入境後即未有任何入出境紀錄，此有該局於95年8月14日所發之函文1紙附卷可查，自堪信原告主張為真實。
（三）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。本件被告雖為大陸地區人民，但原告為臺灣地區人民，故關於判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，此合先敘明。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，此民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告自3年前無故離家，迄今未歸，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告爰依該條款之規定，請求離婚，於法有據，應准許之。
五、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月22日
家事法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月22日
書記官吳宏明