臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第605號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
訴訟代理人 林進軍
被 告 彭子宴
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國106年7
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰玖拾伍元，及其中新臺
幣壹拾玖萬零捌佰陸拾貳元，自民國一○六年七月四日起至清償
日止，按年息百分之十四點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰玖拾伍元
為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，原告核卡後，依
約定被告得於該信用卡特約商店刷卡消費，但應於繳款截止
日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
清償則依循環信用利率計收循環利息。詎被告未依約繳款，
截至民國106年7月3日止，被告尚積欠原告新臺幣（下同
）199,195元（消費本金190,862元、已到期利息8,333元
）未為清償，依約已喪失期限利益，視為全部債務到期。為
此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之餘額
代償申請書影本、信用卡帳務查詢資料等件為證（見本院支
付命令卷第3頁至第9頁），又被告經相當時期受合法通知
，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同自認，可認原告主張之上開事實為真。從而，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程式
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年7月14日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月14日
書記官劉彩華