臺灣高等法院高雄分院97年度聲減字第490號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年聲減字第490號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度聲減字第490號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人甲○○
現於臺灣澎湖監獄執行中上列受刑人因施用毒品等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號2、3，均減刑，詳如附表編號2、3所載，與附表所列編號1不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年伍月。
理由
一、查受刑人甲○○因施用毒品等三罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。
二、茲檢察官以受刑人甲○○所犯附表編號2、3之犯罪，其犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表所列編號1不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。
三、經核尚無不合，應予准許。又按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度台非字第102號判決參照）。依上開說明，本件應依裁判時即修正前刑法第51條第5款定其應執行刑。
四、據上論斷，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第2項、第11條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年10月31日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官李政庭法官陳志銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年10月31日
書記官盧雅婷