臺灣高等法院高雄分院97年度聲字第1539號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年聲字第1539號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度聲字第1539號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因妨害兵役等伍罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月，褫奪公權肆年捌月。
理由
一、查受刑人甲○○因妨害兵役等五罪，經台灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。
二、茲檢察官以受刑人甲○○現假釋中，聲請定其應執行之刑（依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項規定：假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，無庸聲請裁定減刑）。
三、本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度台非字第102號判決參照）。準此，本件應依裁判時即修正前刑法第51條第5款、第8款定其應執行刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第8款（修正前），裁定如主文。中華民國97年10月31日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官李政庭法官陳志銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年10月31日
書記官盧雅婷