臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第2801號
原 告
即反訴被告 羅可欣
訴訟代理人 王健驊
被 告
即反訴原告 陳忠志
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國104年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百零三年二月七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰叁拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、本訴部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第7款定有明文。本件原告起訴聲明原係請求
：被告應返還押金新臺幣（下同）18,000元，及「小椅子1
個、清潔劑1瓶、柔軟精1袋、 蒂芬尼 手鍊1條」之私人物
品。嗣於民國103年7月30日具狀變更訴之聲明為：「㈠被
告應給付原告18,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告
37,000元（即歸償物折算價金），或返還原告『蒂芬尼手鍊
、洗髮精、洗潔劑、小椅子』等物品，並自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（
見本院103年度北簡字第2801號卷〈下稱本院卷〉第58頁）
。依前揭規定，應予准許。
貳、反訴部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明
文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的
之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的
之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律
關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的
之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有
牽連關係。經查，本件原告起訴主張被告應返還押租金；被
告則以原告即反訴被告應依系爭租賃契約給付租金為由提起
反訴，兩造所主張之法律關係均係基於系爭租賃契約而生，
乃同一法律關係，從而，被告提起反訴，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款分
別定有明文。本件反訴原告起訴聲明原係請求反訴被告應給
付反訴原告18,000元及利息（見本院卷第17頁）。最後於
103年12月8日具狀擴張訴之聲明為反訴被告應給付反訴原
告81,000元（見本院卷第121頁）。則依上開規定，原告擴
張及減縮應受判決事項之聲明，程序自屬合法，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：兩造於102年4月11日締結房屋租賃契約書（下
稱系爭契約），約定由原告向被告承租門牌號碼臺北市○○
區○○街○○號5樓房屋（下稱系爭房屋），租期自102年4
月15日起至103年4月14日止，共計1年，每月租金9,000
元，押租金為18,000元。嗣兩造合意更改租賃期限至103年
1月14日止，詎租期屆至後被告迄未返還押租金18,000元，
且原告依約定時間即103年1月15日返回系爭房屋欲進行點
交，竟發現系爭房屋之大門門鎖已遭更換，而原告於系爭房
屋內尚遺有「蒂芬尼手鍊1條、洗髮精1瓶、清潔劑1瓶、
小椅子1個」之私人物品（總價約37,000元），爰依民法第
179條、第767條第1項前段及兩造間之契約法律關係提起
本件訴訟，請求被告返還押租金18,000元及上開私人物品等
語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應給付原告18,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。⒉被告應將蒂芬尼手鍊1條、洗髮精1瓶、清潔劑1
瓶、小椅子1個返還原告。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
㈡備位聲明：⒈被告應給付原告18,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告
應給付原告37,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告自102年4月15日起至103年4月14日止（
共計9個月）向被告承租系爭房屋，惟原告尚欠被告9個月
之租金81,000元，經扣除原告已付押租金18,000元後，原告
自不得向被告主張返還上開押租金。另被告從未見過原告請
求返還之「蒂芬尼手鍊1條、洗髮精1瓶、清潔劑1瓶、小
椅子1個」等私人物品，且原告以被告涉嫌侵占上開物品為
由提起之刑事告訴，業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺
北地檢署）以103年度偵字第5846號為不起訴處分，並經臺
灣高等法院檢察署（下稱高檢署）以103年度上聲議字4417
號處分書駁回再議，原告請求被告返還上開物品，並無理由
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於102年4月11日締結房屋租賃契約書，約定由
原告向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街○○號5樓房屋
，租期自102年4月15日起至103年4月14日止，共計1年
，每月租金9,000元，押租金為18,000元，後經兩造合意更
改租賃期限至103年1月14日止；又原告曾以被告侵占其所
有並放置於系爭房屋內之小椅子1張、清潔劑、柔軟精各1
瓶及蒂芬尼手鍊1條，向臺北地檢署提起告訴，業經該署以
103年度偵字第5846號為不起訴處分，並經高檢署以103年
度上聲議字4417號處分書駁回再議等情，有房屋租賃契約書
影本1份附卷可稽（見本院卷第19頁至第22頁），並據本院
職權調取上開卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，自堪認定
為真實。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按實體法上之規範可
區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對
立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範
，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包
括（1）權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成
立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、
第87條等）。（2）權利消滅規範（即指實體法上使已發生
權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第
334條清償、免除等）。（3）權利排除規範（或稱權利受
制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對
人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264
條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求
權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之
人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本
規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責
任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說
（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字
第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），
民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。
是揆諸上開見解，原告主張被告未將小椅子1張、清潔劑、
柔軟精各1瓶及蒂芬尼手鍊1條返還於原告，且被告於系爭
契約租期屆至後，並未退還押租金等情，自應由原告舉證以
實其說，如未能舉證證明之，即應受不利之判決。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；所有人
對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第
179條、第767條第1項前段定有明文。是就對他人主張返
還不當得利或所有權人欲對他人主張無權占有請求返還所有
物者，自應分別就他人受有利益及他人占有其所有物之事實
舉證。經查，原告變更後訴之聲明：「㈠被告應給付原告
18,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告37,000元（即
歸償物折算價金），或返還原告『蒂芬尼手鍊、洗髮精、洗
潔劑、小椅子』等物品，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核其訴之聲明第
2項之內容，屬不能並存之法律關係，應屬預備合併之主張
，合先敘明。又原告主張被告無權占有其所有之小椅子1張
、清潔劑、柔軟精各1瓶及蒂芬尼手鍊1條之物品，先位聲
明請求被告返還上開物品，備位聲明請求被告給付37,000元
之不當得利等情，乃未舉證證明被告確有占有上開物品或因
占有上開物品而受有利益之事實，自難遽為有利於原告之判
斷。是原告主張被告應返還其上開物品或給付上開金額之不
當得利，應屬無據。
㈢又原告主張被告於系爭契約之租期屆至後，兩造原約定於
103年1月15日下午1時許，在系爭房屋處點交房屋及由被
告返還押租金18,000元，詎被告屆期並未到場，且已事先將
系爭房屋之門鎖更換，並避不見面，因而無法完成點交，且
被告亦未返還押租金，且伊所執之契約書並未記載完成點交
，而上情乃為被告否認，辯稱：兩造於上開日期，已在系爭
房屋處完成交屋，並於伊所持之契約書封面亦記載兩造完成
點交並退還押租金等語。經查，就被告所辯稱上情，乃據被
告提出其所執有之契約書，該契約書封面除原有填載之租賃
期限字樣（「自中華民國102年4月15日至中華民國103年
4月14日」，該到期日之「4月」另經刪除，改寫為「1月
」）外，另以手寫方式添加記載：「交屋：本租賃契約於
103年1月14日到期，甲乙雙方（按：指兩造）於103.1.15
點交還屋退押金，還鑰匙完畢。甲方：陳忠志、乙方：羅可
欣」等字樣（見本院卷第19頁）。原告固不否認上開「羅可
欣」之簽名為真正，惟否認上開已完成點交及返還押租金之
記載字樣為真正。按私文書應由舉證人證其真正；但他造於
其真正無爭執者，不在此限，民法第357條乃定有明文。是
揆諸上開舉證責任分配之規定及解釋，被告自應舉證證明上
開已完成點交及返還押租金之記載字樣為真正，然被告並未
舉證以實其說，自難遽認被告所舉上開文書之內容為真正。
復考諸上開契約書之內容，封面頁上兩造簽名欄之右方乃緊
接兩造修改租賃日期（即將「1月」修改為「4月」之字樣
）旁，內文第1頁之契約第2條之租賃期限修改字樣（亦為
將「1月」修改為「4月」之字樣）旁，亦緊接兩造簽名之
記載，此亦與原告所陳上開契約書封面頁原告簽名之目的，
係針對將「4月14日」改為「1月14日」等情互核相符；故
被告所據以辯稱其已退還押租金與原告之記載是否屬實，更
顯有疑，並非可採。
㈣再考諸被告於本院103年7月14日言詞辯論期日辯稱：「違
約金依照租約第4條，每次繳2個月，隔月再繳2個月。因
原告3個月沒有繳交租金，才將租賃期限縮短到1月15日，
我是依照租約第21條，一個月租金作為違約金。1月15日當
天我與原告點交房屋，我拿現金18000元退給原告，我向原
告要求36000元，原告只將我交給她的18000元再退給我。
若羅可欣堅持房屋未點交，使用權未交還的話，羅可欣則我
要支付103年1月到7月的租金，作為不定期租賃的租金給
付」等語，乃陳稱伊於103年1月15日當日與原告於系爭房
屋點交房屋時，先返還押租金後，復向原告要求給付3個月
租金及相當於1個月租金之違約金，共36,000元。故被告即
基於上述金額計算提起反訴，其反訴原聲明一再請求原告給
付18,000元之租金（見本院卷第39頁背面、第17頁、第65頁
）。惟被告復於本院103年10月24日當庭具狀變更反訴之訴
之聲明，並於言詞辯論中首改稱：「訴之聲明更正為請求反
訴被告給付反訴原告100,000元整，理由為其中81,000元為
系爭租賃契約定期租賃部分，自102年4月15日起至103年
1月14日止，共9個月的租金，1個月租金為9,000元」等
語，旋即復改稱：「我主張反訴被告只有繳交102年5月到
8月3個月的租金，其餘6個月都沒有繳交」等語（見本院
卷第92頁、第93頁）。而被告再於本院103年12月3日言詞
辯論時改稱：「反訴被告只有繳納102年4月至6月之房租
，其餘6個月房租均未繳納，但因原告有2個月押租金，我
以該押租金抵銷後，僅請求4個月房租」、「點交當天，我
有退還2個月共18000元押租金，而我向原告要求6個月租
金，原告就用這押租金抵銷2個月的房租」等語（見本院卷
第101頁至第101頁背面），被告對於原告是否積欠房租、
積欠之月份、積欠房租之總額、抵銷後剩餘之金額之陳述，
前後不一，顯有矛盾。倘被告果於103年1月15日當日與原
告點交系爭房屋並退還押租金後向原告請求給付積欠之租金
，原告復向被告請求以押租金18,000元之債權與租金債務抵
銷，被告同意為之，被告應對此與常情相異之情形印象深刻
；然揆諸被告之上開陳述，被告對原告積欠之租金月份、租
金總額、抵銷後所剩積欠金額前後陳述不一，更突顯其所辯
稱其已將押租金18,000元返還原告云云，應屬臨訟杜撰，殊
非可採。
㈣按租賃關係消滅後，承租人固負有返還租賃物之義務，惟租
賃物之點交，須出租人之協力始能完成。再按債權人預示拒
絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準
備給付之事情，通知債權人以代提出，民法第235條但書定
有明文。末按系爭契約第5條約定：「乙方（按：即原告）
應於訂約時，交於甲方（按：即被告）新臺幣18,000元作為
押租保證金」；第6條復約定：「乙方若不能續約承租時，
甲方應於乙方遷空交還房／店屋後無息返還押租保證金」。
經查，原告曾於103年1月15日下午1時10分至下午5時8
分間，及於同年月18日、22日、24日以「Line」通訊軟體傳
送訊息方式，通知被告點交房屋及返還押租金等情，有「
Line」通訊軟體之手機截圖畫面影本1份附卷可稽（見本院
卷第143頁至第145頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真
實。故被告無正當理由拒絕，則原告以其準備給付之事通知
被告，已足以代替點交之現實提出，依前揭系爭契約之第6
條約定，被告返還押租金之條件業已成就。是原告依據系爭
契約第6條之約定，請求被告返還押租金18,000元，自屬有
據。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之押租金債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之
翌日即103年2月7日起（見本院卷第8頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付18,000元
，及自103年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，洵屬
無據，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免為
假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告自102年4月15日起至103年4月
14日止（共計9個月）向反訴原告承租系爭房屋，惟反訴被
告尚欠反訴原告9個月之租金，共計81,000元，爰依租賃契
約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠反訴被告應給
付反訴原告81,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴被告係以現金或銀行轉帳匯款之方式給
付反訴原告房租及水電費，反訴原告既未能舉證證明反訴被
告有9個月租金未付之事實，其起訴請求反訴被告給付租金
81,000元即無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴
駁回。
三、經查，兩造於102年4月11日締結房屋租賃契約書，約定由
反訴被告向反訴原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街○○號
5樓房屋，租期自102年4月15日起至103年4月14日止，
共計1年，每月租金9,000元，押租金為18,000元，後經兩
造合意更改租賃期限至103年1月14日止等情，有房屋租賃
契約書影本1份附卷可稽（見本院卷第19頁至第22頁），且
為兩造所不爭執，自堪認定為真實。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。揆諸上開舉證責任之規
定及解釋，反訴被告主張反訴原告應給付81,000元之租金，
自應就反訴原告未依據系爭契約內容繳納租金之事實舉證，
否則即應就此受不利之判決。
㈡經查，反訴原告主張反訴被告應給付租金81,000元，乃以反
訴被告承租系爭房屋共9個月，每月租金9,000元均未繳納
，並以反訴被告所提契約書所附「房租收付款明細表」並未
記載繳款紀錄為其論據。惟考諸上開契約書之所附明細表，
其上乃分別記載102年5月15日起至同年6月14日止、同年
6月15日起至同年7月14日止、同年7月15日起至同年8月
15日止，上開3個月均分別有繳付房租9,000元之紀錄，且
有反訴原告之簽名（見本院卷第82頁背面），是反訴被告是
否均未繳納房租，即屬有疑。且反訴原告於本院103年7月
14日言詞辯論期日辯稱：「違約金依照租約第4條，每次繳
2個月，隔月再繳2個月。因原告3個月沒有繳交租金，才
將租賃期限縮短到1月15日，我是依照租約第21條，1個月
租金作為違約金。1月15日當天我與原告（即反訴被告）點
交房屋，我拿現金18000元退給原告，我向原告要求36000
元，原告只將我交給她的18000元再退給我。若羅可欣堅持
房屋未點交，使用權未交還的話，羅可欣則我要支付103年
1月到7月的租金，作為不定期租賃的租金給付」等語，乃
陳稱伊於103年1月15日當日與原告於系爭房屋點交房屋時
，先返還押租金後，復向反訴被告要求給付3個月租金及相
當於1個月租金之違約金，共36,000元，反訴原告即基於上
開金額提起反訴，其反訴之原聲明一再陳稱反訴被告所積欠
未繳之租金金額為18,000元（見本院卷第39頁背面、第17頁
、第65頁）。惟反訴原告復於本院103年10月24日當庭具狀
變更反訴訴之聲明，並於言詞辯論中首改稱：「訴之聲明更
正為請求反訴被告給付反訴原告100,000元整，理由為其中
81,000元為系爭租賃契約定期租賃部分，自102年4月15日
起至103年1月14日止，共9個月的租金，1個月租金為
9,000元」等語，旋即復改稱：「我主張反訴被告只有繳交
102年5月到8月3個月的租金，其餘6個月都沒有繳交」
等語（見本院卷第92頁、第93頁）。而反訴原告再於本院
103年12月3日言詞辯論時改稱：「反訴被告只有繳納102
年4月至6月之房租，其餘6個月房租均未繳納，但因原告
有2個月押租金，我以該押租金抵銷後，僅請求4個月房租
」、「點交當天，我有退還2個月共18000元押租金，而我
向原告要求6個月租金，原告就用這押租金抵銷2個月的房
租」等語（見本院卷第101頁至第101頁背面），反訴原告
對於反訴被告是否積欠租金、積欠之月份、積欠房租之總額
、抵銷後剩餘之金額之陳述前後不一而有矛盾。
㈢而反訴被告辯稱其除以現金給付租金外，亦曾以匯款方式繳
付租金，此固為反訴原告否認。然查，依據反訴被告所提其
於中國信託銀行帳戶存款交易明細之內容，乃有其分別曾於
102年6月16日、102年10月15日、102年11月16日匯款至
反訴原告帳戶之紀錄（見本院卷第146頁、第146頁背面）
，上開事實亦為兩造所不爭執。觀諸其繳納之日期，均呈現
規律於各該月份15日繳納，核與系爭契約約定之租金繳納日
期相符，是反訴被告上開所辯，應屬可採，更顯反訴原告所
稱反訴被告於系爭契約租賃期間均未繳付房租云云，係屬有
疑。
㈣綜上，反訴原告就其請求除以上開論述主張外，乃未舉其他
積極證據以實其說，自難為有利於反訴原告之認定。是反訴
原告猶執前詞空言主張請求反訴被告給付81,000元之租金，
顯屬無據。
五、綜上所述，反訴原告主張反訴被告未給付系爭契約之租金
81,000元為不足取，反訴被告抗辯其曾以現金或匯款方式繳
納租金，為可採信。從而，反訴原告依系爭契約之法律關係
，據以請求被告給付原告81,000元，為無理由，應予駁回。
又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
叁、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。本件訴
訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國104年4月29日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月29日
書記官李易融
本訴訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
備註本訴原告部分敗訴，訴訟費用由本訴原告負擔
330元，餘由原告負擔。
反訴訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元