臺灣高等法院113年度上訴字第3157號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第3157號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月09日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定113年度上訴字第3157號上訴人即被告 戴堃哲 選任辯護人 鄧智徽 律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第425號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5894、7564號），提起上訴，本院裁定如下：
主文戴堃哲羈押期間，自民國一百一十三年九月十四日起，延長貳月。
理由
一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、經查：㈠上訴人即被告戴堃哲（下稱被告）前經本院訊問後，認被告
涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第7款情形，有羈押之必要，應予羈押，而於民國113年6月14日裁定並執行羈押在案。
㈡茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於113年9月2日訊問被
告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大；又被告經原審論處罪刑之三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂犯行雖僅有2罪，然被告係於上開三人以上共同詐欺取財犯行遭新北市政府警察局中和分局以現行犯查獲後，再於113年1月21日至23日間某日另加入某詐欺集團實施上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行，顯見被告極易再次接觸本件詐欺集團或其他詐欺集團成員而參與三人以上共同詐欺取財犯行，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。
㈢又考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，
屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，被告不思正途獲取財物而為前開犯行，嚴重危害個人法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。被告及其辯護人雖以：被告已經與被害人和解，請讓被告在執行前可以具保停止羈押以安置家人，並賺錢賠償被害人云云，惟本院審酌上情，兼衡本案被告已羈押之時間、被告所陳家庭狀況勉持及身體健康情形正常等相關事宜後，仍認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。是被告及其辯護人上開所辯，尚不足採。
三、綜上所述，被告前項羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自113年9月14日起，延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。
中華民國113年9月9日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林立柏中華民國113年9月9日