臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄勞小字第24號
原 告 張雁婷
被 告 五角科技股份有限公司
法定代理人 梁德煌
訴訟代理人 鐘師師
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國102年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰捌拾玖元，及自民國一○○年五
月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新台幣壹佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國100年2月24日起任職被告公司擔任會
計工作，嗣於100年3月18日遭被告以伊確不能勝任工作為
由資遣，惟被告溢扣原告100年2月及3月之健保費共新台
幣（下同）1,080元，且短支原告100年3月份之薪水509
元，又遲未替原告辦理勞工保險退保，致原告於100年3月
19日至同年月28日向行政院勞工委員會（下稱勞委會）申
請就業啟航計畫之工作機會時，因勞保未退保而喪失申請資
格，因此受有8,670元之損害，並因而需申請勞資爭議調解
及為相關之查證而支出車馬費2,000元，爰依勞動契約及侵
權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告12,259
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：原告離職日為100年3月18日適逢週五，而被告
已於隔週一上班日即100年3月21日提出原告退保之申請，
故被告對原告退保申請亦未有何疏失，是原告主張被告遲未
替原告辦理退保並非實在，其請求無法申請就業啟航計畫之
損害及申請資爭議調解以及相關查證之費用均無理由等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、爭執與不爭執事項
㈠不爭執事項：
⒈原告每月薪資26,000元。
⒉原告離職日為100年3月18日。
⒊被告溢扣原告100年2月及3月之健保費共1,080元。
⒋被告短支原告100年3月份薪水509元。
⒌原告於100年4月21日註銷玉山銀行帳號0000000000000薪
資帳戶。
㈡爭執事項：
⒈被告是否應就原告無法申請勞委會就業啟航工作機會而負
侵權行為損害賠償責任？
⒉原告請求被告賠償申請勞資爭議調解及為相關查證而支出
之車馬費有無理由？
四、本院得心證之理由
㈠原告主張被告溢扣其100年2月及3月之健保費共1,080元
，且短支其100年3月份薪水509元之事實，為被告所不爭
執，並有薪資單、健保局投保單位保險對象異動暨減免清冊
在卷可稽，應堪認為真實，從而，原告主張被告應支付其前
開金額共1,589元，即屬可採。
㈡被告是否應就原告無法申請勞委會就業啟航工作機會而負侵
權行為損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為所發生
之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其
成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最
高法院54年台上第1523號判例要旨參照）。再按損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最
高法院48年台上第481號判例要旨參照）。本件原告主張被
告遲未替其退保勞保致其受有不能參加勞保局就業啟航計畫
工作機會之損害，為被告所否認，並抗辯：已按時將被告退
保，並無疏失等語。經查，原告遭資遣日為100年3月18日
，為兩造所不爭執，並有離職證明書在卷可稽（本院卷第30
頁），另原告於100年3月21日就原告投保資格向勞保局提
出退保申請，經勞保局於100年3月22日受理，並於同年月
25日生效乙節，有勞工保險退保申請表、勞工保險局100年
5月2日保承簡資字第0000000000號函在卷可稽（本院卷第
32頁、35頁、36頁），而100年3月18日為週五之事實，亦
為兩造所不爭執，是被告抗辯已善盡雇主之責，於資遣原告
隔週一（3月21日）即提出退保之申請，要屬可採，從而，
原告主張被告疏未替原告退保勞保，即有誤解。況原告經被
告退保後曾於100年3月31日經由高雄市三民就業服務站推
薦2工作機會，惟分別經以「額滿」及「等候雇主通知」為
由，未獲推介等情，有高雄市政府勞工局就業中心102年9
月10日高市訓就才字第00000000000號函在卷可參（本院卷
第103頁），堪認就業啟航計畫工作機會並無絕對錄用機制
，則被告就原告退保事宜縱有過失，亦與原告無法取得就業
啟航計畫之工作機會之損害無相當因果關係，是原告此部分
主張，實屬無稽，要不可取。
㈢原告請求被告賠償申請勞資爭議調解及為相關查證而支出之
車馬費有無理由？
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條第1項前段定有明文。經查，原告固主張因
申請勞資爭議調解及為相關查證而支出之車馬費，惟並未舉
證以佐其說，從而，此部分主張，即屬無據，尚不可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。查兩造曾於100年5月4日就薪資
差額及健保退費事宜至高雄市政府為勞資爭議調解告，有調
解記錄附卷可稽（本院卷第10頁），則被告於該日起已受原
告催告為系爭欠款之給付，應堪認定，是原告就上揭所得請
求之金額，併請求自100年5月4日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上，原告請求被告給付1,589元及自100年5月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾
此部分，要屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月14日
勞工法庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年11月14日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算書
裁判費：1000元
其他：0元
共計：1000元