宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1577號
原 告 楊翔崴
訴訟代理人 陳明昰
被 告 潘任鎔
上列當事人102年度板簡字第1577號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國102年10月22日辯論終結，於中華民國102年11月14
日下午4時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟貳佰壹拾肆元，及自民國一
○二年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾貳萬捌仟貳佰壹拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告於102年4月19日言詞提起附帶民事訴訟時其訴之聲明原
為：「被告應給付原告新台幣366500元」。嗣於刑事附帶民
事訴訟起訴狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告380357元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。」，核屬民事訴訟法第二百五十五條第一項第
三款之擴張應受判決事項之聲明，爰准變更前揭聲明，合先
敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）101年4月22日上午10時20分
許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市土城區
（下同）金城路二段往中和方向內側車道行駛，於行經新北
市○○區○○路○段○○○路○段○設○○○○○號誌且當
時有員警 潘靖瑋 立於金城路二段穿越該交岔路口之銜接路口
（即金城路三段路口）號誌下方約於中間車道範圍之行人穿
越道前處指揮交通之交岔路口時，本應注意車前狀況，且應
注意行經有交通指揮人員指揮之交岔路口時，應依交通指揮
人員之指揮為準，並不得超速行駛之道路交通安全規定，而
依當時情況，又無不能注意之情事，竟於該交岔口號誌將轉
全紅時相時，且員警潘靖瑋已以手勢指揮禁止行駛在金城路
二段往中和方向車道之車輛穿越該交岔路口後，不依循員警
之指揮且未遵守該路段行車時速50公里之限制，超速以時速
53公里以上（可能達時速67.5公里）之速度穿越該交岔路口
，適原告於該交岔路口全紅時相及員警指揮金城路二段車輛
禁止穿越後，騎乘腳踏車自明德路一段騎入該交岔路口內，
騎乘在該交岔路口內之金城路三段路口之行人穿越道上欲直
行穿越該交岔路口，而於該行人穿越道上之接近金城路三段
內側車道處，遭被告自小客車撞擊，致身體彈飛撞及該自小
客車後滾落路面，受有腰椎第三節壓迫性骨折、頭部外傷、
蜘蛛膜下腔出血、四肢及軀幹挫傷、左肩撕裂傷（約3公分
）及四肢多處擦傷、胸部挫傷、左側第四肋骨骨折之傷害。
被告過失傷害罪刑責之部分，業經臺灣新北地方法院刑事庭
以102年度交易字第119號判決判處有期徒刑肆月在案。原告
得依侵權行為之法律關係請求被告下列金額：(1)醫療費用
新台幣（下同）14362元。(2)醫療用品費用（背架）6500
元。(3)看護費8000元。(4)交通費用1495元。(5)工作損失
：原告原任職市場攤販，每月工資25000元，受傷期間有6個
月無法工作，共計損失150000元。(6)精神慰撫金：原告因
本次車禍受有精神痛苦，爰向被告請求200000元之慰撫金
。以上共計380357元。為此爰依侵權行為之法律關係提起本
訴，求為判決被告應給付原告380357元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被
告對因過失致原告受傷乙節亦不爭執，惟辯稱：原告請求金
額過高，原告也有闖紅燈云云。
三、原告主張之事實， 業據 提出亞東醫院診斷證明書、雙和醫院
診斷證明書、看護費用收據、統一發票、在職服務暨薪資證
明單等影本各乙紙及亞東醫院醫療費用收據影本4紙、雙和
醫院醫療費用收據影本9紙、計程車收據影本8紙等為證，被
告對其駕駛車號0000-00號自小客車過失撞傷原告乙節亦不
爭執，惟辯稱：原告也有闖紅燈云云。經查：原告於警訊時
陳稱：「（肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）我是
沿明德路往立德路方向行駛，我停在行人穿越道上停紅燈，
我看右側金城路上黃燈亮起，我就騎腳踏車過馬路，我騎腳
踏車已經到達內側車道，我完全沒有看到對方，是被撞才知
道。」等語〔偵查卷宗（101他字4028號）第17頁）。且事
發當時在現場執行交通指揮之警員潘靖瑋於審判時結證稱：
「（對本件車禍你是否有印象？）當時金城路往中和方向燈
號應該是黃燈要轉紅燈。」、「我是站在號誌下，透過對向
的紅綠燈剩幾秒時是黃燈轉紅燈去判斷。被告車子過來後，
當時的燈號是兩邊都是紅燈的全紅時向。」各等語（本院交
通事件卷宗第86、87頁），是被告所辯原告也有闖紅燈乙節
，為可採取。本件被告駕車行經上開路段，未注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，且超速行駛，應為肇事主因，
應負十分之六之肇事責任；原告未依號誌指示騎乘腳踏車為
肇事次因，應負十分之四之肇事責任。
四、經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。被告因
過失致原告受傷，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。本
件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：㈠醫療費用
14362元及醫療用品費用（背架）6500元部分：業據原告提
出亞東醫院醫療費用收據影本4紙、雙和醫院醫療費用收據
影本9紙及萬德傷殘器材有限公司出具之統一發票影本乙紙
為證，經核為醫療上所必要，被告亦不爭執，應予准許。
㈡看護費8000元及交通費用1495元部分：業據原告提出亞東
紀念醫院診斷證明書、看護證明書等影本各乙紙及計程車收
據影本8紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真，應予准許
。㈢工作損失150000元（每月工資25000元，受傷期間有6個
月）部分：業據原告提出亞東紀念醫院及雙和醫院出具之診
斷證明書及在職薪資證明書等影本各乙紙為證，且為被告所
不爭執，亦屬有據，應予准許。㈣精神慰撫金200000元部分
：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。
爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療
期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請
求被告賠償精神慰撫金200000元，尚稱允當，應予准許。
惟本件原告亦有十分之四之肇事責任，已如前述，則依過失
相抵，原告僅得請求十分之六即228214元（元以下四捨五入
）。綜上所述，原告之請求，在228214元之範圍內為有理由
，逾此範圍之請求則為法所不許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付228214元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即102年5月28日）起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至
逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，原告其餘假執行之
聲請，亦失附麗，應併駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國102年11月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年11月14日
書記官莊雅萍