臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第688號
原 告 蔡水吉
訴訟代理人 芮鶯玲
被 告 張玉英 即 張津逢
上列被告因過失傷害案件（本院101年度交簡字第3094號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院101年度審交附
民字第279號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102
年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟壹佰捌拾元，及自民國一○二年
二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告本係
請求被告應給付新臺幣（下同）500,000元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；嗣
原告於本院審理時乃當庭變更為507,850元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。核
屬應受判決事項聲明之擴張，於法並無不合，合先敘明。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者
，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有
明文。查原告請求被告給付507,850元，雖已逾500.000元
，惟被告不抗辯而為本案之言詞辯論，依上開規定，自應依
簡易訴訟程序進行本事件之審理。
貳、實體部分
一、原告主張：被告張玉英（原名張津逢）考領有合格之駕駛執
照，於民國100年7月25日19時5分許，駕駛訴外人 羅家順
所有車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○
○路由東往西方向行駛，行經該路與民族一路交岔路口時，
本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且
依當時天候、氣象及照明狀況，視距良好，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，貿然左轉民族一路，適有原告騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大順一路由西往東方
向行經該處，遂因閃煞不及而發生碰撞，造成原告人、車倒
地（下稱系爭事故），並受有左胸鈍傷、左膝鈍傷等傷害（
下稱系爭傷害），並支出醫藥費17,133元、機車修理費8,60
0元、且因系爭傷害受有減少勞動能力，計1年間受有勞動
能力減損之損害240,000元，並受有相當於242,117元之非
財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被
告應給付原告507,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告目前經濟能力不佳，本件事故發生後又已失
業，原告所請求之勞動能力減損及慰撫金賠償金額均屬過高
，被告實無力支付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、爭執與不爭執事項
㈠不爭執事項：
⒈被告就系爭車禍之發生具有上開過失，應負侵權行為責任。
⒉原告薪資以100年所得稅扣繳憑單為準，每月薪資為55,000
元。
⒊原告已請領汽車強制險28,230元。
⒋被告應賠償原告機車修理費3,277元。
⒌被告應賠償原告醫藥費17,133元
㈡爭執事項：
原告得向被告請求賠償之項目及及金額各為何？
四、本院得心證之理由
按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段、第196條分別定有明文。另民法第196
條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高
法院79年度第9次民庭會議決議要旨參照）。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。再精神慰藉金係對被害人精神上
所受痛苦而為之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方身分資力
與加害程度及其他各種情形而核定相當之數額（最高法院51
年台上字第223號判例要旨參照）。本件原告因被告上開過
失行為致受有系爭傷害，為被告所不爭執，從而原告對被告
請求侵權行為之損害賠償，即屬有據，茲就原告得請求之給
付項目及及金額分述如下：
㈠醫藥費部分
原告主張支出醫藥費共17,133元之事實，有高雄醫學大學附
設中和紀念醫院診斷證明書、門診醫療費用收據在卷可稽（
本院卷第21頁至第87頁），且為被告所不爭執，是原告主張
支出17,133元之醫療費用，即屬有據。
㈡機車修理費部分
原告主張其因系爭事故致機車受損，而支出機車修理費用8,
600元，經計算折舊後得向被告請求3,277元乙節，業據其
提出估價單為佐（本院卷第89頁），並有本院102年10月30
日言詞辯論筆錄可佐（本院卷第117頁），復為被告所不爭
執，應屬可採。
㈢勞動能力減損部分
原告主張因系爭傷害，其目前仍無法從事原有之工作，尚須
持續復健追蹤治療，受有一年期間之勞動能力減損之情，業
據原告提出高醫診斷證明書為憑（本院卷第21頁），而原告
主張其因本件事故致受有系爭傷害，致左膝疼痛無法完全蹲
踞，且肌力減退達二分之一以上，並未完全治癒，亦有上開
診斷證明書為憑，從而，原告受有勞動能力減損之損害，應
堪認定。本院審酌原告係從事鋼鐵業，其因系爭事故所遺留
未完全治癒之部位在左膝，而該部分傷害已影響其左下肢之
使用，而衡之原告於傷後迄今尚無法就其勞動能力減損為正
確之鑑定，本院自僅得參諸其他可行之標準而為客觀之認定
；經核，其傷勢要與「勞工保險失能給付標準附表」第12-3
5項所示「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失
能者」相當，失能等級為第13級，而「勞工保險失能給付標
準」所列失能等級為15級，第1等級全殘之給付標準為1,20
0日，第13等級之給付標準為60日，按此比例計算，第13等
級喪失勞動能力之比例為5%（計算式：60÷1,200＝0.05）
，故認原告因系爭傷勢而喪失之勞動能力比例應以5%計算為
妥適。而原告於系爭事故發生前，每月薪資為55,000元乙節
，為兩造所不爭執，本院自得以此作為計算原告因勞動能力
減損所受之損害數額；從而，原告所主張一年勞動能力減損
之損害應為33,000元（計算式：55000x12x0.05＝33000元
），是原告此部分請求於33,000元範圍內，即屬有據，逾此
金額之請求，為不可採。
㈣精神慰撫金部分
原告因本件事故受有系爭傷害並持續復健中，已如前述，其
精神上受有痛苦乃屬當然，故其請求被告給付精神慰撫金自
屬有據，而原告係高職畢業，從事鋼鐵業，月收入55,000元
，名下有房屋、土地、機車、股票等，另被告為商專畢業，
曾任花藝人員，目前無業，名下有土地、汽車等情，分別據
兩造 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表
可稽；本院審酌上情，並參以原告身體所受之痛苦，及兩造
身分及經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神
慰撫金數額應以50,000元為適當，逾此金額所為之請求，不
應准許。
㈤綜上，本件原告得請求之金額為103,410元（計算式：17133
＋3277＋33000＋50000＝103410）
五、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定
之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費
所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視
為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人
雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，原告
於本件事故後業已領取強制汽車責任險保險金28,230元。乙
節，為兩造所不爭執，並有國泰世紀產物保險股份有限公司
賠款通知單附卷可查（本院卷第120頁），依上開規定，自
應予扣除，是本件被告應賠償原告之金額為75,180元（計算
式：103,410-28,230＝75180）。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律規定，請求被告給付75,1
80元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年2月26日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。
八、本件損害賠償事件雖為刑事附帶民事訴訟，惟系爭刑事判決
乃認定被告對原告為過失傷害之行為，從而，原告請求被告
賠償系爭機車修復費用部分應無刑事訴訟法第504條第2項
免徵裁判費規定之適用，而原告就該部分已依法繳納1,000
元之裁判費，本院就原告該部分請求為一部勝訴、一部敗訴
之認定，爰依民事訴訟法第79條規定就該部分為訴訟費用負
擔之諭知。
中華民國102年11月14日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國102年11月14日
書記官鄒秀珍