臺北簡易庭102年度北勞簡字第82號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北勞簡字第82號
原　　　告　 張祐綸
　　　　　　 許績太
前列二人共同
訴訟代理人　 曹詩羽 律師
被　　　告　勤立不動產經紀股份有限公司
法定代理人　 李春明
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國一百零二年十月二十四
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告張祐綸新臺幣貳拾伍萬玖仟捌佰捌拾玖元及自民
國一百零二年六月六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息
。
被告應給付原告許績太新臺幣叁萬元及自民國一百零二年六月六
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟捌佰捌
拾玖元為原告張祐綸預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告許績太
預供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一、二項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠原告張祐綸、許績太分別於民國一百零一年三月至一百零一
年十月、一百零一年六月四日至一百零一年十月十五日任職
於被告勤立不動產經紀股份有限公司（即台灣房屋師大和平
店）。被告公司就房屋銷售員因有無底薪及房屋成交後給予
獎金之成數不同而分為普專及高專。普專是每月底薪新臺幣
（下同）三萬元，房屋成交後給予客戶給付之服務費用一成
即所謂之獎金；高專是無底薪，房屋成交後給予獎金五成。
原告張祐綸原是選擇有底薪之普專，於任職一個月後轉為高
專；原告許績太則為普專，合先敘明。
㈡原告張祐綸於一百零一年八月時成交了三間房屋，此有客戶
簽名之成交暨服務費確認單可證，據被告公司秘書告知扣除
所得稅、管銷費用等後，三件案子之獎金分別為七萬四千一
百二十二元、八萬七千五百八十四元、九萬八千一百八十三
元，共計二十五萬九千八百八十九元。惟被告之店長卻藉口
股東間有問題而拖欠不予給付，故依民法第五百零五條第一
項為聲明第一項之請求。
㈢原告許績太因被告之店長於一百零一年十月七日告知，因股
東間有問題，要改變為無底薪制，原告許績太難於接受，故
於一百零一年十月十五日離職，惟被告未給予一百零一年九
月之薪水，故依民法第四百八十六條第一項前段規定為聲明
第二項之請求。
㈣本件被告藉詞原告二人違反競業禁止條款，各應賠償被告一
百萬元，扣除原告前揭得請求款項而聲請取得本票裁定云云
。惟查：⑴兩造間「高專承攬業務規範」之競業禁止條款欠
缺合理性、未提供任何合理代償措施等等及有民法第二百四
十七條之一之情形，應屬無效之約定；⑵原告張祐綸已向被
告提起確認本票債權不存在訴訟，案號為臺灣士林地方法院
（下稱士林地院）內湖簡易庭一○二年度湖簡字第五二三號
；原告許績太亦已向被告提起確認本票債權不存在訴訟，案
號為本院台北簡易庭一○二年度北簡字第七八二九號，目前
合意停止訴訟；⑶依勞動基準法第二十六條規定：「雇主不
得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」，被告預扣原告
許績太之薪水、預扣原告張祐綸之報酬作為違反競業禁止之
違約金，明顯有違前揭規定，被告既承認未給付原告二人薪
資及獎金，復不得藉詞違約金而主張抵銷，被告有先為給付
之義務。
三、證據：提出成交暨服務費確認單影本三張、被告公司變更登
記表及法定代理人戶籍謄本各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告對於原告張祐綸所請求二十五萬九千八百八十九元之報
酬，以及原告許績太所請求三萬元之報酬均不予爭執，惟主
張上開報酬被告已從原告應給付被告之懲罰性違約金中扣除
，此有原告張祐綸所簽署之高專承攬業務規範契約，與原告
許績太所簽署之高專承攬業務規範契約，士林地院一○二年
度司票字第二三八八號裁定與確定證明及本院一○二年度司
票字第七八○七號裁定及確定證明為證。
㈡被告不否認原告有前揭債權，但原告二人各欠被告一百萬元
，被告要作抵銷抗辯。原告在被告公司上班時有簽本票擔保
忠誠履行職務，但原告有違約情況，所以被告聲請本票裁定
，且已經確定。關於原告抗辯被告就競業禁止沒有保護之正
當利益存在，限制範圍過大且無代償措施等等，另案（士林
地院內湖簡易庭一○二年度湖簡字第五二三號、本院台北簡
易庭一○二年度北簡字第七八二九號）有在審酌。
㈢勞動基準法第二十六條雖規定：「雇主不得預扣勞工工資作
為違約金或賠償費用。」，但本件原告已經離職，被告是在
原告離職後結算而為抵銷，不是預扣勞工工資。本件應以前
揭另案訴訟為基礎，避免歧異的判決。
三、證據：提出高專承攬契約書影本二件、高專承攬業務規範影
本二件、士林地院民事裁定影本一件、本院民事裁定影本一
件及確定證明書影本二件為證。
理由
一、程序方面：按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人
，一同起訴或一同被訴：二、為訴訟標的之權利或義務，本
於同一之事實上及法律上原因者。」，民事訴訟法第五十三
條第二款定有明文。本件原告二人均係遭被告公司積欠勞務
報酬，故得為共同訴訟人，一同起訴。
二、原告主張被告積欠原告張祐綸二十五萬九千八百八十九元獎
金、積欠原告許績太底薪三萬元，被告則以原告二人違反競
業禁止條款，各積欠被告一百萬元，被告得為抵銷抗辯等語
置辯。兩造對於被告積欠前揭款項之事實並無爭執，爭執重
點在於：原告是否有違反競業禁止條款，而應賠償被告違約
金？被告得否以前揭違約金主張抵銷？爰說明如后。
三、按「勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。」、「工資
：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、
計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及
其他任何名義之經常性給與均屬之。」、「勞動契約：謂約
定勞雇關係之契約。」，勞動基準法第二條第一款、第三款
、第六款定有明文。是勞動契約之勞工與雇主間具有使用從
屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞
務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委
任等性質，自應屬勞動契約（最高法院八十九年度台上字第
一三○一號裁判意旨參照）。經查，本件兩造間簽立高專承
攬契約書、高專承攬業務規範，其內容具有從屬性勞動性質
，縱存有承攬性質，仍應屬勞動契約，適用勞動基準法之相
關規定，合先敘明。
四、次按依勞動基準法第二十二條第二項前段規定，工資應全額
直接給付勞工。同法第二十六條規定，雇主不得預扣勞工工
資作為違約金或賠償費用。所稱「預扣勞工工資」，係指在
違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，但責任歸屬、範
圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預先扣發勞工工資作為
違約金或賠償費用。（行政院勞工委員會（89）台勞動二字
第0000000號函釋意旨參照）。經查：㈠關於原告是否違反
競業禁止條款而應各賠償被告一百萬元，現由士林地院內湖
簡易庭一○二年度湖簡字第五二三號、本院台北簡易庭一○
二年度北簡字第七八二九號另案審酌中，原告是否因違反競
業禁止而應負給付違約金之責？若應給付，數額以多少為適
當？此等爭執尚未確定，彰彰明甚；㈡本件原告張祐綸請求
一百零一年八月間成交三間房屋之獎金，原告許績太請求一
百零一年九月之底薪，且原告二人於一百零一年十月間業已
離職，然被告長期積欠原告前揭獎金及底薪未付，事後更以
原告二人離職後違反競業禁止約款應各賠償一百萬元為由主
張抵銷，參酌前揭行政院勞工委員會函釋意旨，被告抵銷抗
辯顯屬「預扣勞工工資」作為違約金，有違勞動基準法第二
十六條規定，故被告抵銷抗辯並不足採。
五、綜上所述，原告本於契約法律關係，請求：㈠被告給付原告
張祐綸二十五萬九千八百八十九元及自一百零二年六月六日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈡被告給付原告
許績太三萬元及自一百零二年六月六日起至清償日止按年息
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第
二項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國102年11月14日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年11月14日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元