臺灣桃園地方法院112年度婚字第299號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年婚字第299號民事判決

裁判日期：民國113年03月15日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決112年度婚字第299號原告乙○○住○○縣○○市○○○○之○○號被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國83年6月30日結婚（按此實為辦理結婚登記日），婚後約定同住於新竹市，91年間被告舉家移民加拿大，原告則因工作關係而搬至桃園市居住。被告移民之初還會往返臺灣、加拿大，並與原告同住桃園市，惟93年間被告返臺參加原告父親喪禮後，即長期未返臺，且兩造再無聯絡，甚且被告於112年4月6日返臺，亦未與原告聯絡，原告是經法院告知始知此情。被告顯有惡意遺棄原告之情，兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，兩造於83年6月11日結婚，同年月30日辦理登記，現婚
姻關係存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第4至5頁），首堪認定。
㈢次查，原告主張被告於91年移民至加拿大後，初始尚會往返
臺灣及加拿大，與原告同住，93年間短暫返臺後，即長期旅居加拿大，期間兩造均無聯繫等情，依本院職權調閱之被告入出境紀錄顯示，被告於00年0月00日出境，於92年7月23日入境，復於00年0月0日出境，於93年6月2日入境，於00年0月0日出境後，迄112年4月6日始入境，於112年6月21日再出境後，迄未入境（見本院卷第35頁），與原告前開主張大致相符，且被告經本院合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項視為自認，堪信原告此部分主張為真。
㈣審酌兩造婚後，被告雖是因辦理移民，而未能與原告同住，
且原告自陳被告有就移民之事與原告討論，兩造有不能同居之正當事由，然期間兩造均無聯繫，迄今已逾19年，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告93年離境後未再返臺與原告共同生活，與原告全無聯繫，即便收受本件開庭通知，仍未與原告聯絡或返臺，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造不僅主觀上均已不具婚姻維持之意願，且夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及互負義務，亦已名存實亡，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。本院既已依民法第1052條第2項之規定准許原告請求，則其依第1052條第1項第5款規定請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中華民國113年3月15日
家事第一庭法官羅詩蘋以上正本係照原本作成，如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月15日
書記官古罄瑄