中壢簡易庭112年度壢簡字第2195號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

112年度壢簡字第2195號

原告 倪幗芳

被告 李東垣

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年5月8日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣23萬8000元，及自民國112年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告李東垣於民國110年7月至111年10月間，搬來與原告同住，期間原告全日幫忙照顧被告小孩，且借款予被告，照顧小孩之報酬與欠款累計共達新臺幣（下同）25萬元，被告後續卻未清償等語。爰依兩造間之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：起初我有向原告借款18萬元，但此部分已經還清，另外確有和原告說好，以每個月3萬元之薪資，請原告幫忙照顧小孩，前後共9個月，此部分27萬元之薪資，我有部分清償，經我結算欠原告的金額應該是23萬8000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由　　

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條、第280條第1項本文分有明文。另按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院43年台上字第377號民事裁判意旨)。

㈡查本件被告於審理時自陳，因有照顧小孩之需求，確有委請原告代為照顧，雙方並約定以每月3萬元為報酬，前後9個月，共計27萬元，目前仍欠23萬8000元等語（見本院卷第44頁反面），此經本院比對原告所提出之LINE對話紀錄，其中確有手寫筆記載明「30000×9＝270000」（見本院卷第8頁），可與上開被告所述核實，是被告既對於積欠原告23萬8000元未清償之事實為自認，此部分應可認定為真。

㈢另由被告上開答辯可知，其認27萬元已部分清償，而此清償之事實本應屬對被告有利之事實，當由被告自行舉證，惟原告於審理時稱：被告說23萬8000元，那就這個金額等語（見本院卷第44頁反面），是原告對於被告確有清償之事實，顯有不爭執之意，依上開說明，原告已對被告部分清償之事實，視同自認，被告自無庸再為舉證。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月25日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。

　㈤是以，原告依兩造間之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，應有理由，逾此部分，為無理由，當予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

中壢簡易庭法官林莆晉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

書記官陳香菱