臺灣高雄地方法院94年度聲字第4290號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第4290號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月08日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲字第4290號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○具保人廖黃碧賢上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（94年執聲沒字第449號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138條第2項亦有明文。另寄存送達後，應受送達人如於送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時（民事訴訟法第138條立法理由參照）。
二、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人廖黃碧賢於民國94年1月12日，依臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指定提出具保金額提出新台幣（下同）
1萬元後，釋放在案。茲因受刑人逃逸，依刑事訴訟法第11
8條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金等語。
三、經查：本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年1月12日指定保證金1萬元，嗣具保人於同日繳納現金後，將受刑人釋放；又受刑人係居住於高雄縣岡山鎮大鵬六村53號、高雄縣岡山鎮貿易十村55號，嗣聲請人通知受刑人於94年10月27日到案執行，其中大鵬六村53號住所部分，雖於93年10月21日合法送達；惟貿易十村55號居所部分，於94年10月25日寄存送達，原則上，應於寄存之日起經10日，即94年11月5日發生送達之效力，有繳納保證金通知、繳納保證金收據及送達證書為證，由於傳票所載到案日期，係在送達發生效力日期之前，故受刑人自無從準時到案執行。是以，聲請人於未合法送達受刑人之情形下，即命拘提，程序容有瑕疵。從而，在拘提程序、送達程序尚有瑕疵下，聲請人聲請沒入保證金，為無理由，應予駁回。
四、至貿易十村55號居所送達部分，於94年10月25日寄存送達後，受刑人之妻即具保人曾於94年10月26日至派出所領取文書，固有紀錄簿影本附卷可參。惟參酌民事訴訟法第138條立法理由：「當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，爰明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然」，可知民事訴訟法第138條第2條之立法目的，係為防止應送達人無法知悉文書內容，而影響其權益，故以應受送達人之權益而言，如應受送達人於寄存送達發生效力前，已領取該文書，因其已知悉文書內容，對其權益並無影響，故以實際領取文書時文送達之時；如無上開情事，縱應受送達人之同居人於寄存送達發生效力前，代應受送達人領取文書，因無法確保應受送達人能知悉文書內容，為應受送達人之利益考量，自仍應以寄存之日起，經10日發生送達之效力，是本件具保人雖於寄存送達發生效力前，曾代受刑人收受文書，然揆諸前開說明，在無法證明具保人曾將該文書轉交受刑人之下，仍應於寄存之日起經10日，即94年11月5日發生送達之效力，無法因具保人於94年10月
26日代為收受文書，即認該日為送達發生效力之時，進而認本件送達合法，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國94年12月8日
刑事第一庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年12月8日
書記官郭素蓉