臺灣臺北地方法院民事小額判決
原 告 甲○○
被 告 臺北市稅捐稽徵處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
上列當事人間國家賠償（請求損害賠償）事件，本院於民國九十
四年五月二十五日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、追加部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：（二）請求之基礎事實同一者
；（七）不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；簡易訴訟程序
除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第
四百二十八條至第四百三十一條、第四百三十二條第一項、
第四百三十三條至第四百三十四條之一及第四百三十六條之
規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第二百五十五條第一
項第二、七款、第四百三十六條第二項、第四百三十六條之
二三定有明文。
二、本件原告起訴係依民法第一百八十四條、第一百九十五條之
規定請求被告賠償，原告於書狀送達對造、調解不成立而進
入言詞辯論程序後，追加依國家賠償法第二條之規定請求，
是項追加雖為被告所不同意，但其請求之基礎事實同一，且
不甚礙被告之防禦及訴訟終結，自無不許其追加之理。
三、然公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；依本法請求損
害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機
關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或
自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起
損害賠償之訴，國家賠償法第二條第二項、第十條第一項、
第十一條第一項亦有明文規定。亦即依國家賠償法請求國家
機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必
賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開
始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求
權人始得提起損害賠償之訴，最高法院八十五年度台上字第
一五五六號著有裁判闡釋甚明。
四、本件原告固已以書面向被告請求，而被告上級機關臺北市政
府國家賠償事件處理委員會亦已於民國九十四年四月二十八
日決議被告應與原告協議、於新臺幣（下同）五千元範圍內
賠償，是項決議於同年五月五日函知被告，此經被告 陳明 在
卷，且有臺北市政府府賠二字第０九四一三九三四九００號
函、公務電話紀錄附卷可稽，且為原告所不爭執，故原告係
於法定協議期間內逕以追加方式提起國家賠償訴訟，其追加
部分自與國家賠償法第十一條第一項所定要件有間，依民事
訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第四百三十六條第二
項、第四百三十六條之二三之規定，該追加部分訴訟起訴不
合程式，應予駁回。
乙、原起訴部分：
一、原告起訴主張：
（一）其業於法定期間內依法繳納其所有、車牌號碼00－00
00號自用小客車九十二年度牌照稅七千一百二十元，詎
被告竟不察，貿然以原告積欠該筆牌照稅為由，將原告車
輛移請法務部行政執行署臺北行政執行處強制執行，原告
將繳款收據傳真予該執行處後，被告仍不撤回強制執行之
聲請，反要求原告查明款項流向，推卸責任、態度傲慢，
造成行政執行署相關人員誤認原告積欠稅款，侵害原告名
譽權，原告大學畢業、名下有不動產、車輛，年已七十五
歲、身罹疾病，精神受害嚴重，爰依民法第一百八十四條
、第一百九十五條之規定，請求被告賠償慰撫金十萬元。
（二）被告所提大法官會議第五三七號解釋與本件無涉，而被告
所述中央信託局未解交款項、將款項列暫收款等情，亦與
銀行金融實務運作情形有違，不足採信。
（三）證據：提出九十二年全期使用牌照稅繳款書、法務部行政
執行署臺北行政執行處通知、診斷證明書。
二、被告則以：
（一）原告所繳納之該筆稅款係因代收稅款之中央信託局未將款
項解交被告，致被告無從查知，被告並曾寄交催繳繳款書
，由原告住處管理員代收，已經合法送達，原告亦未提出
異議，依大法官會議第五三七號解釋，原告有協力申報義
務，原告未為異議，被告依法將欠稅項目移請法務部行政
執行署強制執行，於法並無不合，至原告事後將繳款收據
傳真寄送行政執行處，被告亦未收受，被告遲至原告訴願
後始見原告所提繳款收據，即撤回強制執行，並無過失，
但不否認代收稅款之中央信託局有錯誤等語，資為抗辯。
（二）證據：提出九十二年全期使用牌照稅繳款通知書回執、中
央信託局股份有限公司國內銀行處中銀營0000000
0000號函。
三、經查：
（一）按政府機關基於公權力行使之行政行為，不構成民法上之
侵權行為，凡因該項行政行為遭受損害之人民，殊無依民
法之規定，請求損害賠償之餘地；行政機關之行政處分，
係屬公權力之行使，縱其處分內容不當或違法，而被其上
級機關撤銷，亦僅得於依有關法律（如國家賠償法第二條
）應負損害賠償責任時，始得對之請求賠償，若無有關法
律可資依據，尚不得僅依民法規定命行政機關負損害賠償
責任；查政府機關基於公權力行使之行政處分，不構成民
法上之侵權行為，受害之人尚不得依民法之規定請求損害
賠償；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不
法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇
能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法
第一百八十四條侵權行為之規定向國家請求賠償，最高法
院七十一年度台上字第七八九號、台抗字第八六號、七十
二年度台上字第一八九七號、八十五年度台上字第一五五
六號迭著有裁判可資參佐。
（二）本件原告起訴主張其業於法定期間內依法繳納其所有、車
牌號碼00－0000號自用小客車九十二年度牌照稅七
千一百二十元，詎被告竟不察，貿然以原告積欠該筆牌照
稅為由，將原告車輛移請法務部行政執行署臺北行政執行
處強制執行，造成行政執行署相關人員誤認原告積欠稅款
、侵害其名譽權，爰依民法第一百八十四條、第一百九十
五條之規定，請求被告賠償慰撫金十萬元，是原告所指被
告之侵權行為乃「稅捐機關對納稅義務人課徵稅賦、移請
強制執行之行為」，該行為為政府機關基於公權力行使之
行政處分，揆諸上揭說明，無論被告行政上有無疏失，本
件原告均不得依民法第一百八十四條以下侵權行為之規定
向國家請求賠償，殆無疑義。
四、從而，原告依民法第一百八十四條、第一百九十五條之規定
請求被告賠償慰撫金十萬元，洵屬無據，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第四百三十六條之十九定有明文，爰
依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第二項所示。
據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第四百三十六條
之二三、第四百三十六條第二項、第二百四十九條第一項第六款
、第七十八條、第四百三十九條之十九第一項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本庭（台北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 6 月 10 日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 壹仟元
合 計 壹仟元