臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第72號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 張家瑜
莊友仁
被 告 楊浩田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年4月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元及自民國一百零九年十
二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰陸拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟玖佰柒拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要旨
一、原告起訴主張：緣被告於民國108年6月30日7時34分許駕駛
車牌號碼0000-00號貨車（下稱A車），在新北市○○區○○
街○○巷旁停車場，自第220號停車格駛出欲往停車場出口，
於行經121號停車位前方之道路時，適訴外人 邱文瑤 駕駛原
告所承保、訴外人春杏醫療儀器有限公司（下稱春杏公司）
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自
129號停車位駛出，於第121號停車位旁右轉至往停車場出口
之道路，被告因注意左側之行人，致未注意右前方系爭車輛
並保持安全距離，致A車右前車頭擦撞系爭車輛之左前葉，
系爭車輛因而受損，原告已依保險契約給付系爭車輛修復費
用新臺幣（下同）41,846元（工資8,776元、烤漆12,053元
、零件21,017元），依法取得代位求償權，惟向被告催討無
著，爰本於保險代位及侵權行為損害賠償請求權請求被告應
給付41,846元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息一節，業據提出現場照片、汽車險理賠計
算書、統一發票、估價單、受損照片、行照、駕照等件為證
，復經本院依職權調閱上開車禍肇事資料查明屬實，有新北
市政府警察局中和分局檢送員警工作紀錄簿及現場照片4張
附卷可稽，被告到庭固不爭執駕駛A車與系爭車輛發生系爭
事故，惟否認就事故之發生為有過失，並以：係為注意左側
之行人，致未注意右前方之系爭車輛，伊駕駛之A車遭系爭
車輛推到對巷去，伊過失比例僅有2成，訴外人邱文瑤有8成
過失，且原告請求之烤漆價格過高云云置辯。則本件所應審
究者厥為：由被告所為舉證，是否足以證明：就本件車禍之
發生並無故意或過失？被告就系爭事故應負之過失比例為何
？本件被告應賠償原告之金額若干？
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第
191條之2定有明文，此規定係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力
車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推
定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然被告若能舉證證明
自己無故意、過失時，即無需就系爭車輛之損害負賠償責任
。經查：本件事故發生之經過，依員警工作紀錄簿處理情形
記載「邱文瑤駕駛自小客AJH-3680欲右轉出停車場與楊浩田
駕駛自小貨6931-EV欲直行出停車場，於108年6月30日7時34
分在新北市○○區○○街○○巷旁之停車場發生擦撞，自小客
之左前保險桿擦撞自小貨之右前保險桿。」等語，並有現場
照片可參，可知本件車禍發生之原因為：邱文瑤駕駛系爭車
輛欲右轉出停車場而與欲直行出停車場由被告駕駛之A車擦
撞所致，被告復自承：係為注意左側之行人，致未注意右前
方之系爭車輛等語不諱（參見本院110年4月20日言詞辯論筆
錄），被告自有未注意車前狀況及保持安全距離之過失，訴
外人邱文瑤亦有未禮讓直行之A車先行之過失甚明（過失比
例詳如四所述），系爭車輛並因而受有損害，則被告之加害
行為與系爭車輛之受損害間具有相當因果關係，被告復未能
舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，訴外人春杏
公司自得請求被告賠償因此所受損害（即修車費用）。
三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院18年上字第2855號判例意旨參照）。原告主張因系爭車輛
受損而支出修復費用41,846元一節，業據提出估價單及統一
發票為證，被告雖抗辯烤漆價格過高云云，惟被告復未舉證
以證明：烤漆價格有何不實之處，該估價單自得做為本件系
爭汽車修復費用認定之依據。次查系爭車輛係於103年10月
（推定為15日）出廠使用，有行照影本在卷可佐，至108年6
月30日受損時，已使用4年8月餘，依「營利事業所得稅結算
申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，
以月計。」規定，其折舊年數為4年9月，而本件修復費用為
41,846元（工資8,776元、烤漆12,053元、零件21,017元）
，有原告提出之估價單及統一發票影本為證，惟其中零件係
以新品換舊品，揆諸前述，應計算折舊，而依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非
運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369結果，零件折舊後之餘額為2,410元（第1年折舊值
21,017×0.369=7,755、第1年折舊後價值21,017
-7,755=13,262，第2年折舊值13,262×0.369=4,894、第2年
折舊後價值13,262-4,894=8,368，第3年折舊值8,368×
0.369=3,088、第3年折舊後價值8,368-3,088=5,280，第4年
折舊值5,280×0.369=1,948、第4年折舊後價值5,280
-1,948=3,332，第5年折舊值3,332×0.369×(9/12)=922、
第5年折舊後價值3,332-922=2,410），至於工資及烤漆，
則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全額賠償，兩者合計
23,239元（計算式：2,410＋8,776＋12,053＝23,239）。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項及第3項定有
明文。其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即
於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大
與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金
額，以免失諸過苛（最高法院91年度台上字第1433號判決可
資參照）。經查：本件交通事故之發生，被告及訴外人春杏
公司之使用人即訴外人邱文瑤均有過失，業經本院認定如上
，本院審酌本件交通事故發生之經過情形及情節，認訴外人
邱文瑤就本件車禍之發生有70％之過失責任，訴外人邱文瑤
既為系爭車輛之使用人，亦得準用過失相抵之規定，被告自
得主張過失相抵，是被告就系爭車輛損害之賠償金額應減為
6,972元（23,239×30％＝6,971.7，元以下四捨五入）。
五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人春杏公司修復
系爭車輛之費用41,846元，有原告提出之統一發票可參，則
訴外人春杏公司因本件車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開
說明，原告於賠償金額之範圍內得代位行使訴外人春杏公司
對於第三人（即被告）之請求權，而本件訴外人春杏公司依
據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告賠償之金額
合計6,972元，亦如上述，則原告自得請求被告如數給付。
六、從而，原告本於保險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠
償之法律關係，請求被告給付41,846元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於上開6,972元
及自109年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
於法有據，應予准許，逾此部分之請求，難謂有理，應予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100,00
0元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定兩造應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔保
金額而免為假執行。
中華民國110年5月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理
由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回
上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月18日
書記官王昱平