宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡依倩
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國99年8月11日言詞辯論
終結，同年月18日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟貳佰玖拾肆元，及自民國九
十七年二月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約
金。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬壹仟貳佰玖拾肆元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂通信貸款約定書第9條約定以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國95年2月8日向原告借款新臺幣
（下同）49萬元，約定分72期攤還，並定每月23日為攤還日
，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額
按年息20%加付違約金。詎被告未依約清償，至97年2月13日
止共積欠441,294元，依據約定條款之規定，被告之全部債
務應視為到期，應給付如主文第1項所示之金額與違約金等
語。並提出與其所述相符之簡易通信貸款申請書暨約定書、
帳務明細及客戶消費明細表各1份為證。而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同
自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上
開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所
示之金額及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月18日
書記官陳惠娟