臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1886號
原 告 葉俊雄
被 告 胡永宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國109年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰零伍元，及自民國一○八
年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。如被告以新臺幣壹拾萬柒仟捌佰零伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告胡永宏經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告葉俊雄
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠訴外人 胡芝婷 （民國00年0月生）於106年8月30日晚間6
時50分許，搭乘訴外人 許詩 竼所駕駛車號000-0000號自用小
客車（下稱肇事車輛），停靠在桃園市○○區○○路○○○巷
口。胡芝婷下車時，疏未注意其他車輛即貿然開啟車門，致
原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭車輛），
欲由肇事車輛右側通過時，遭肇事車輛之車門撞及，因而人
車倒地。原告受有右側遠端肱骨線型骨折、右第五蹠骨骨折
等傷害。原告為此支出醫療費用新臺幣（下同）5,234元、
交通費用3,055元，並受有薪資損失69,516元，且原告因胡
芝婷上開行為受有精神上之痛苦，併請求精神慰撫金30,000
元，總計107,805元。
㈡原告前已向胡芝婷及 許詩竼 起訴請求賠償，經本院以107年
度桃簡字第1451號判決胡芝婷及許詩竼應連帶賠償確定。嗣
發現被告為胡芝婷為之法定代理人，應負連帶賠償責任。故
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈢聲明：被告應給付原告107,805元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠損害賠償責任之成立：
⒈因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；
限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別
能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18
4條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。又道
路交通安全規則第112條第5項第3款規定，汽車臨時停車
或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人
、其他車輛，並讓其先行。
⒉查原告主張胡芝婷於上開時、地開啟車門時，疏未注意其他
車輛，並讓其先行，即貿然開啟車門，導致車門碰撞原告所
騎乘系爭車輛，原告人車倒地受有上開傷勢等情，業據其提
出本院少年法庭107年度少調字第172號宣示筆錄、敏盛綜
合醫院診斷證明書、醫療費用收據、計程車收據、系爭車輛
行照、維修費用收據等件在卷為證（參見本院107桃簡1451
影卷第7-20頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局蘆竹
分局調取本件交通事故資料卷宗可佐（參見本院107桃簡14
51影卷第31-54頁）。被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同
自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。
⒊從而，胡芝婷開啟車門之行為既確有前述過失，且其過失行
為與原告所受損害間有相當因果關係。胡芝婷於行為時未成
年，被告為胡芝婷之法定代理人，揆諸前揭法律規定，被告
自應對原告負損害賠償責任。
㈡損害賠償之數額：
⒈醫藥費用5,234元及交通費用3,055元：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。原告主張其因前揭事故受有
右側遠端肱骨線型骨折、右第五蹠骨骨折等傷害，搭乘計程
車至敏盛綜合醫院就診，因而支出醫藥費用5,234元及交通
費用3,055元等情，業據其提出敏盛綜合醫院診斷證明書、
醫療費用收據、計程車收據在卷為憑（參見本院107桃簡14
51影卷第8-18頁），核均屬因上開事故發生所受損害，是原
告此部分之請求應予准許。
⒉工作收入損失69,516元：
按負損害賠償責任者，其賠償之範圍，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備
或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第
第216條定有明文。查原告主張其原擔任社區總幹事，於本
件事故發生前之3個月平均薪資為34,758元，嗣因本件事故
所受傷害，醫囑應休養2個月而無法工作，致受有薪資損失
69,516元等情，業據其提出公寓大廈管理服務人員認可證、
薪資帳戶存摺內頁影本在卷為佐（參見本院107桃簡1451影
卷第21、22頁），且有敏盛綜合醫院107年10月26日敏總（
醫）字第1070005226號函檢送醫師回覆意見表附卷可參（見
本院107桃簡1451影卷第72、73頁）。是原告此部分之請求
為有理由，亦應予准許。
⒊慰撫金30,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。本件原告因胡芝婷前揭過失傷害行為受
有前述傷勢，堪認其肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得
請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之經濟能力、社會
地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造
成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請
求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以30,000元為適
當。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之數額為107,805元。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債
權，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年10月
14日起（見本院卷第39頁），至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付107,805元
，及自108年10月14日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲
明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促使法院職權發動，
無庸另為准駁之諭知。另依同法第436條第2項準用第392
條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件被告所負賠償義務，與本院107年度桃簡字第1451號民
事判決胡芝婷、許詩竼所負責任，要屬同一債務，而由本件
被告與胡芝婷、許詩竼負連帶賠償責任。故其1人為清償者
，其他債務人於清償範圍內同免責任，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月31日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官洪惠娟