中壢簡易庭108年度壢簡字第1363號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　108年度壢簡字第1363號
原　　　告　 康文鈑
訴訟代理人　 蔡美香
被　　　告　 張宇晨
上列當事人間損害賠償事件，於民國109年1月21日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬7,577元，及自民國
108年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,770元，其中元由被告負擔1,073元，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以9萬7,577元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），於
民國106年12月23日，行經國道一號高速公路南向87公里70
0公尺處，因未保持行車安全距離，追撞前方由原告所駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），然因原
告亦未保持行車安全距離，續而追撞撞擊第三人 林志峰 駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）及 張家榕 所駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車），造成系爭
車輛受損，維修費用為10萬元。另原告並依約賠償林志峰之
保險人5萬元，用以修復B車、賠付張家榕1萬923元，用
以修復C車。爰依民法第185條第1項、第191條之2、第
196條規定訴請被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付
原告16萬923元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據原告提出估價單及統一發票等件為
證，復有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊楊
梅分隊暨檢附之A3道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現
場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查表
㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、疑似道路交
通事故肇事逃逸追查表、攔停告發單資料維護查詢表及現場
照片暨車損照片等件附卷可稽，自堪信原告之上開主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離；汽車駕駛時，駕駛人應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施道路交通安全規則第94條第1
、3項定有明文。經查：本件被告所駕駛之A車既因未保持
安全距離之過失行為而致系爭車輛受損，足認被告之過失行
為與系爭車輛受損之結果間有相當因果關係，自應負侵權行
為責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車
輛因上揭事故受有修理費用10萬元之損失，固據其提出估價
單、統一發票為證，惟查，原告之系爭車輛係105年4月出
廠，有公路監理電子閘門1紙附卷可稽（見本院卷第14頁）
，而系爭車輛修復之費用為12萬5,000元，固有原告提出估
價單及統一發票為據，惟其上並未分列零件與工資（及烤漆
），經本院審酌原告所提供估價單上所載更換零件品項多達
28項，拆裝及烤漆類項目僅為6項（詳本院卷第19至21頁）
，核其比例，零件費用應為10萬元、工資及烤漆費用應為2
萬5,000元為適當。又原估價單故衡以系爭車輛有關材料零
件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算
損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折
舊之方式，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅
結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，
其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度。
則原告承保車輛自出廠日105年4月起至發生車禍日106年
12月23日止，按前揭規定應以1年8月計算，故承保車輛之
修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為4萬7,577元（
計算式：100,000元－52,423元＝47,577元。應扣除之折舊
金額52,423元詳如後計算式所示，元以下四捨五入），加計
工資及烤漆費用2萬,5000元，則本件原告承保車輛因車禍
所支出之必要修理費用應為7萬2,577元（計算式：47,577
元＋25,000元＝72,577元），原告主張之車輛修復費用，在
此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。
㈣末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第
1項定有明文。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償
、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任
；債權人向連帶債務人中之一免除債務，而無消滅全部債務
之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不
免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項
、第280條前段分別定有明文。是以，原告與部分共同侵權
行為人達成和解或調解之金額，若超過該共同侵權行為人應
分擔之數額，就和解或調解金額內，其他連帶債務人同免其
責；若和解或調解金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額，
則就該應分擔數額內，其他連帶債務人同免其責。蓋如和解
或調解金額少於該連帶債務人之應分擔數額，若准債權人得
向其他連帶債務人請求該差額，則其他連帶債務人得依內部
分擔比例向該已和解或調解之連帶債務人請求給付，對於該
已和解或調解之連帶債務人實屬不公。是以，共同侵權行為
人得免責部分，應以和解或調解金額與應分擔數額中，以其
範圍較大者為準。查本件原告與被告之共同侵權行為，致訴
外人林志峰駕駛B車受有損害，依民法第185條第1項規定
，被告自應就B車所受損害負連帶賠償責任，已如前述，又
無證據可認原、被告間相互間曾約定各自之應分擔額。是以
本件就B車部分，共同侵權行為人即原、被告兩造，相互間
應平均分擔本件損害賠償責任，其等內部分擔額為各2分之
1。又原告就B車之損害部分業與訴外人林志峰之保險代位
人 新安 東京海上產物保險股份有限公司號成立和解，由原告
給付5萬元和解金等情，此有上開和解筆錄及匯款單在卷可
稽（見本院卷第13頁），則依民法第274條、第276條第1
項規定，被告在原告清償範圍內，亦同免責任，準此，本件
原告應得向被告請求給付2萬5,000元（計算式：50,000元
÷2＝25,000元），逾此範圍，洵非有據。至原告雖又主張
就訴外人張家榕所駕駛C車之損害，被告亦向原告求償云云
，惟就此部分並未提出已經清償C車損害之證據，難認原告
有何清償行為，致使其他連帶債務人（含被告）同免其責之
事實，自難依上開規定對被告主張求償權。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬7,57
7元（72,577元＋25,000元＝97,577元），及自起訴狀繕本
送達翌日即108年7月17日（起至清償日止，按年息5%計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則無理由，爰予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,770元，依民事訴訟法第
79條之規定，由被告負擔1,073元，餘由原告負擔。
中華民國109年1月31日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月31日
書記官鄭履任
零件折舊計算式(元以下四捨五入)：
第一年折舊金額：100,000元×0.369＝36,900元
第二年折舊金額：（100,000元－36,900元）×0.369×8/12＝
15,523元
應扣除折舊金額：36,900＋15,523元＝52,423元