臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第2040號
原 告 陳俊傑
被 告 鐘劭華
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬872元，及自民國108
年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔900元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以3萬872元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息；嗣於本院言詞辯論期日變更聲明，請求被告應給付原
告3萬4,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核
與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許
。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國107年11月6日23時17分許，見
原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）停放在桃園市○○區○○路○○○號前路邊，竟持不詳尖銳
物品蓄意刮傷系爭車輛，致原告受有損害即系爭車輛修理費
用3萬4,089元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
上揭損害合計3萬4,089元等語。並聲明：被告應給付原告
3萬4,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊於107年11月6日晚間11時20分許左右，從住
家大樓往停車處經過全球菸酒行，因有點疲憊，所以路過系
爭車輛時未注意的情況下，可能太過靠近系爭車輛，所以在
同年11月9日下午4時許接近5時許接到員警詢問電話，要
求到警局作筆錄。所以在同年11月10日到警局作筆錄，員警
有讓伊看監視器畫面，伊確實有經過案發地，也很靠近系爭
車輛，但並無任何不正常損傷系爭車輛的動作等語，資以抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其所有之系爭車輛右側及右後方車身，於上開時、
地受損之事實，業據其提出系爭車輛車損照片及車輛估價單
等資料為證（見本院卷第24、41至46頁），是此部分事實堪
以認定。又原告主張系爭車輛所受之損害，係因被告故意持
不詳之尖銳物品刮劃所致一節，為被告所否認，是本件之爭
點應為：系爭車輛之損害是否係因被告刮車行為所致？經查
：
㈠本件被告所涉犯之毀損罪嫌，業經本院刑事庭以108年度易
字621號判處被告犯毀損他人物品罪，並處有期徒刑2月，
得易科罰金確定（下稱系爭刑事案件），並經本院調閱上開
卷宗核閱屬實。另經本院勘驗警方調取案發地監視器畫面結
果如下：「檔名：000000000.410353.MP4一名右肩背長包包
的男子，行經螢幕中第一台黑色車輛副駕駛座，該男子身體
靠往右邊行走，手部亦貼近該黑色車輛。隨後行經第三台白
色車輛右側，該男子再度身體靠往白色車輛之右側，手部亦
貼近白色車輛右側身，並持續往前行走」，並有內政部警政
署刑事警察局強化輸出影像畫面擷圖可參（見系爭刑事案件
偵查卷第13、25、29頁）。是由上開勘驗結果及錄影畫面擷
圖可知，被告先於上開時、地經過第一輛黑色車輛時，身體
顯然靠右往車輛方向行進；之後行近原告停放於路邊之系爭
車輛時，其行走路徑再度明顯偏右，且於靠近系爭車輛時，
其右手明顯貼近系爭車輛副駕駛座並繼續向前行走（參見系
爭刑事案件偵查卷第29頁，強化輸出影像編號11、12），核
與系爭車輛之右側車身烤漆刮傷痕係自副駕駛座開始延伸至
右後座、右後車燈等位置互核相符（見系爭刑事案件偵查卷
第12頁）；佐以證人即承辦員警 蔡文豪 於本院刑事庭審理中
具結證稱：「107年11月7日上午，告訴人陳俊傑報案說他
的車遭刮傷，我就到現場去蒐證照相，當時陳俊傑的爸爸有
提供一台車號，說之前有一些停車糾紛，後來陳俊傑有向鄰
居調閱監視器，後來就發現是被告鐘劭華刮車的...107年
11月9日我有打電話給被告 鍾劭華 ，聯絡目的是要請他到警
局製作警詢筆錄，我在電話中跟他說監視器有拍攝到他毀損
刮車的動作，鍾劭華在電話中有承認他是拿刀子刮到的」等
語（見系爭刑事案件本院卷第49頁至第50頁）。綜合上開事
證，足認系爭車輛之刮痕係在上開時間、地點遭係遭被告持
尖銳尖刀刮畫所致，被告前開所辯，實不足採。從而，原告
請求被告就本件刮車事故負損害賠償責任，應屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定甚明。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。亦即
損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方
面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損時，因回復原狀
得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理
材料以新品換舊品時，仍應予折舊。本件被告既因故意毀損
系爭車輛之車體，則對於修復系爭車輛所需支出必要修理費
用之損害，自應負賠償責任，然汽車之修理係以全新零件更
換受損之零件，依前揭說明，以修理費用為損害賠償之依據
時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬合理。而依原告所提
台灣意美汽車股份有限公司中壢廠估價單，系爭車輛之工資
費用3,381元、烤漆費用2萬247元、零件費用1萬461元
，合計3萬4,089元。該工資、烤漆費用2萬3,628元屬維
修工資無折舊問題，惟零件費用1萬461元部分，既以新零
件更換被撞之舊零件，則原告以修理費用作為損害賠償之依
據時，其中零件部分自應將折舊部分予以扣除。復依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月
計。」系爭車輛自出廠日為民國107年1月，迄本案發生時
即107年11月6日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為7,244元（如附表所示），加計維修之工資、烤
漆費用2萬3,628元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計
估定應為3萬872元（計算式：7,244元＋23,628元＝30,8
72元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕
本之翌日起負遲延責任。查本件民事起訴狀繕本係於108年
9月25日送達於被告戶籍地，有本院送達證書1份附卷可稽
（見本院卷第10頁），是本件送達應於108年9月25日對被
告發生效力。從而，原告自得請求被告給付自108年9月26
日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付3萬872元，
及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月26日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項規
定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之
20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準
用第436條第2項，適用同法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第79條，判決如主文。並依職權確定訴訟費用額
如主文第3項所示。
中華民國109年1月31日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國109年1月31日
書記官鄭履任
折舊時間金額
第1年折舊值10,461×0.369×10/12=3,217
第1年折舊後價值10,461-3,217=7,244
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。