臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第2795號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 謝宗諺
被 告 李家雯
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰參拾參元，及其中新臺幣貳
萬零玖佰捌拾參元部分如附表一所示之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟捌佰陸拾玖元，及其中新臺幣肆
萬捌仟捌佰參拾捌元部分如附表二所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國93年3月22日向原告申請現金卡，並簽立現金卡
申請書（下稱現金卡契約），依約被告得於信用額度內持現
金卡於自動化服務設備預借現金或轉帳，惟應於當期繳款截
止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，如未依約繳款
，延滯期間則依週年利率20％計付利息，逾期則喪失期限利
益；另如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲
誤繳款期限者，並依未繳清金額收取逾期滯納金（即違約金
）。詎被告未依約繳款，尚欠消費款本金新臺幣（下同）20
,983元、95年1月21日起至95年7月20日止之利息2,449元
、滯納金1,200元迄未清償，其債務已視為全部到期。
㈡被告於90年12月4日原告申請信用卡並簽立申請書及信用卡
約定條款（下稱信用卡契約），依約被告得持信用卡於特約
商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用
方式繳付最低金額，並按週年利率20％給付利息，逾期則喪
失期限利益；另如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳
金額或遲誤繳款期限者，並依未繳清金額收取逾期滯納金（
即違約金）。詎被告未依約繳款，尚欠本金48,838元、95年
1月16日至95年7月15日之利息5,030元、滯納金1,600元
迄未清償，其債務已視為全部到期。為此，爰依現金卡契約
、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：1.被
告應給付原告24,632元，及其中20,983元部分如附表一所示
之利息。2.被告應給付原告55,468元，及其中48,838元部分
如附表二所示之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠現金卡本金20,983元、已到期利息2,449元，信用卡本金48
,838元、已到期利息5,030元部分：
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺北市政
府函文、公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函文
、信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳單、現金卡申請書、
現金卡帳單為證（見本院卷第6至11、25至53頁），是依據
上開證據調查之結果，堪信原告此部分之主張為真實。從而
，原告依現金卡契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給
付：⑴23,432元之現金卡本息，及其中20,983元部分如附表
一所示之利息；⑵53,868元之信用卡本息，及其中48,838元
部分如附表二所示之利息，均屬有據。
㈡現金卡滯納金1,200元、信用卡滯納金1,600元部分：
⒈按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文
。次按約定之違約金過高者，法院得依職權酌減至相當之數
額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客
觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之
標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，
已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還
外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79
年台上字第1915號判例意旨參照）。
⒉經查，本件原告依現金卡契約、信用卡契約第15條第4項，
分別請求被告給付滯納金即違約金1,200元、1,400元，考
量原告墊付現金卡借款及信用卡消費款之手續成本應非甚高
，是上開違約金應係預定作為被告未依約還款所生損害之賠
償，審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未有
其他之積極損害，兼衡國內貨幣市場利率，自被告申請信用
卡時起迄今已大幅調降，而原告就現金卡及信用卡本金部分
，均尚得收取按週年利率20％計算之循環信用利息，可認原
告已獲有相當之經濟利益，並足以彌補其損失，且合併上述
已到期利息計算，如原告尚得向被告收取違約金，將致原告
實際向被告收取相關費用之計付利率，超過民法及銀行法所
定最高利率之限制，是如課予被告給付上開已到期違約金之
義務，實有失公允，爰依前揭規定，將原告請求現金卡滯納
金1,200元、信用卡滯納金1,600元部分，均酌減至1元，
逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依現金卡契約、信用卡契約之法律關係，請
求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件原告雖一部
勝訴，然其敗訴金額甚微，故仍由被告全部負擔；並依同法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第4項所
示。
中華民國109年1月31日
桃園簡易庭法官陳華媚
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴家瀅
中華民國109年1月31日
【附表一】
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│本金│計息起算日│計息迄日│週年利率│
│（新臺幣）│（民國）│（民國）│（％）│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│2萬0,983元│95年7月21日│104年8月31日│20│
│├──────┼──────┼──────┤
││104年9月1日│清償日│15│
└──────┴──────┴──────┴──────┘
【附表二】
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│本金│計息起算日│計息迄日│週年利率│
│（新臺幣）│（民國）│（民國）│（％）│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│4萬8,838元│95年7月16日│104年8月31日│20│
│├──────┼──────┼──────┤
││104年9月1日│清償日│15│
└──────┴──────┴──────┴──────┘
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。