臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第6885號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林俊雄 律師
複 代理人 李兆祥 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於中華民國97年1
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十六年度執字第三四三二三號強制執行事件如附件所示之
分配表，其次序二執行費新臺幣玖仟陸佰元、債權人乙○○及次
序四債權種類票款、債權人姓名乙○○原本新臺幣壹佰貳拾萬元
及其利息等應予除去，不受分配。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰陸拾陸元由被告負擔。
事實及理由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴。強制執行法第39條第1項、第41條第1項分別定有明文
。查本件原告為本院96年度執字第34323號交付買賣標的物
強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人，其對本院民
事執行處於民國96年9月5日通知定於96年9月21日分配之分
配表，所列分配與被告之金額提出異議，已於96年9月14日
提出聲明異議狀，因被告未表同意，並於96年9月19日提出
反對異議聲明狀，是上開異議程序並未終結，此經本院依職
權調閱上開執行卷宗查明屬實，是原告對被告提起分配表異
議之訴，自屬適法。
二、原告起訴主張：其以臺灣高雄地方法院95年度訴字第374號
等民事判決，向本院聲請對債務人甲○○所有之同為DRSSER
廠牌及編號TD-15E型、車身號碼分別為：-445005P030699、
-445005P030670之二部堆土機為強制執行標的，經本院96
年度執字第34323號強制執行，依動產拍賣程序以新臺幣(
下同)45萬元拍定，並製作成分配表。被告於系爭執行程序
中，以其持有對甲○○之臺灣高雄地方法院本票裁定為債權
（本票債權明細如附表一），並聲請參與本次分配，然原告
從未聽甲○○與被告間有任何債務，且依常人間之借貸，有
借有還，則陸續借貸，自無可疑，而被告自94年9月19日起
至96年6月14日止陸續借錢給甲○○，然甲○○有數筆10萬
元左右之借款均無法對被告償還及其自稱早已傾家蕩產，被
告焉能陸續借錢給甲○○。況被告持有甲○○所簽發之該等
本票，僅記載發票日而無到期日，通常借錢時會約定還款期
限，不可能會沒有約定，並會將清償日期記為本票到期日，
而被告對甲○○之借貸彷彿不在乎何時可還錢，實悖常情。
又被告提出之帳戶提款金額與本票金額都不符合，雖被告與
甲○○之證詞亦大致符合，倘若被告與甲○○有意通謀，則
就證詞互為通謀為一致之陳述，實屬當然，又被告與甲○○
勾串最明顯之事證，則為被告所提出之本票債權及聲請參與
分配時均稱269萬元，然於庭訊時被告與甲○○皆異口同聲
債務為268萬元，足證其等顯為臨訟勾串，故被告對甲○○
之債權疑為通謀虛偽意思表示，依法顯屬無效，故被告所持
之本票裁定，聲請參與分配，於法不合，爰依強制執行法第
41條第1項之規定提起本訴訟。並聲明：如主文第一項所示
。
三、被告則以：債務人甲○○與被告係十幾年之朋友，甲○○因
向政府承標高速公路工程期間遭其姊夫即訴外人 張啟文 冒領
上千萬元工程款，致傾家蕩產。被告自94年9月起至96年6月
止，陸續借錢與甲○○週轉，甲○○則簽發本票交被告收執
後，每筆借款金額最少3萬元，借款期間，有些如3萬元、5
萬元左右之借款先為清償，被告與甲○○約定之利息利率原
以3分計算，於96年過年後改為2分，最後因委託被告處理工
程款之事而改為1分，該期間有些借款已先還後，尚欠被告
268萬元，每月應付利息26,800元。而上開借款來源，係經
被告自被告之子 吳承豪 之高雄市第三信用合作社一心分社帳
戶中提領，提領金額與借款金額未必相同，因有時被告自已
要用或是身邊有錢，且每次借錢地點在被告家附近、冰果店
或木瓜牛乳店等，均以現金交付甲○○，被告並提供本票供
其簽發以作為借款憑證，本票上發票日即交付借款日，有還
錢時即交還該本票。豈知甲○○所簽發之本票屆期，均再三
拖延償還，被告不得已始向臺灣高雄地方法院聲請該本票裁
定，並經該院以96年度票字第13289號民事裁定並確定在案
，後得知甲○○有二台堆土機為原告聲請強制執行被拍賣，
拍賣價款只定90萬元，雖被告對債務人有268萬元之債權，
僅以120萬元範圍內提出參與分配乃在節省執行費用等語。
並聲明：駁回原告之訴。
四、查本件原告主張：其以臺灣高雄地方法院95年度訴字第374
號等民事判決，向本院聲請對債務人甲○○所有之2部堆土
機為強制執行標的，經本院96年度執字第34323號強制執行
，依動產拍賣程序以45萬元拍定，並製作成分配表。被告於
系爭執行程序中，以其持有對甲○○之臺灣高雄地方法院本
票裁定為債權（本票債權明細如附表一），並聲請參與本次
分配，並經分配如附件之分配表等事實，業據原告提出上開
分配表、本票12紙影本為證，且經本院調閱上開執行卷宗查
明屬實，並為被告所不爭執，可信為真正。
五、本件茲有爭執者，係被告對甲○○之如附表一之本票債權是
否真正？經查：
（一）被告陳稱：其係由其子吳承豪之高雄市第三信用合作社一
心分社帳號00000000000000帳戶領錢借與甲○○，交付現
金給甲○○，有時領的款項金額與借款金額相同，有時會
順便領自己需要的款項，但大多數領的金額與借的金額相
同，大多數都是當天領錢，有時候是前一天領錢，隔天交
付款項，交付借款的同時，甲○○簽發本票給被告，本票
上的發票日就是交付借款的日期；領的金額與借給證人的
金額不一定一樣，因為有時自己要用，有時候身邊有錢等
語。證人甲○○亦證稱：被告借錢給我是拿現金等語。惟
查，經本院向高雄市第三信用合作社調閱上開帳戶之往來
明細資料比對附表一之本票發票日結果，編號1之發票日
94年9月19日之本票金額為12萬元，惟該帳戶於94年9月5
日後無領款記錄，迄94年9月19日僅提領2萬元；編號2之
發票日94年10月14日之本票金額為10萬元，但同日僅提領
1萬元，前一日無提款記錄；編號3之發票日94年10月18
日之本票金額為11萬5千元，前一日僅領款9萬元，同年10
月18日無領款記錄；編號4之發票日94年11月1日之本票金
額為22萬元，前1日有提領9,000元之記錄，同年11月1日
僅有提領45,000元之記錄；編號5之發票日95年1月5日之
本票金額為455,000元，該帳戶同日則有「本支借」455,
000元之記錄，前一日無提領記錄；編號6之發票日95年2
月24日之本票金額為18萬元，同日僅有提領10,000元之記
錄，前一日無提領記錄；編號7之發票日95年3月6日之本
票金額為9萬元，當日僅有領3萬元之記錄，前一日無提領
記錄；編號8之發票日95年4月12日之本票金額為9萬元，
前一日無提款記錄，當日僅有提領12,000元之記錄，編號
9之發票日95年6月15日之本票金額為12萬元，惟同日及前
一日均無提款記錄；編號10之發票日95年9月17日之本票
金額為39萬元，同日及前一日均無提領記錄；編號11之
發票日96年4月2日之本票金額為60萬元，同日僅有「本支
借」40萬元及20萬元之領款記錄；編號12之發票日96年6
月14日之本票金額為21萬元，同日僅有提領15萬元之記錄
，前一日無提領記錄，此有高雄市第三信用合作社96年12
月20日高三信社祕文字第2300號函附往來明細資料附卷可
證。是依上開往來明細僅有95年1月5日及96年4月2日之提
款金額與本票發票日相符，惟被告既稱係以現金交付甲○
○，則亦與該二日之記錄係開立支票不符，而其餘發票日
之本票金額均與往來明細資料相去甚遠，甚至未有提款記
錄，與被告所辯情節，顯有不符，是被告所辯有借錢與甲
○○一節是否屬實，即有可疑。
（二）次查，證人甲○○證稱：「以前利息算3分，到了95年過
年後95年2月24日改成2分，到了96年5月變1分」等語，被
告則陳稱：「原本算利息3分，96過年後改為2分，最後他
委託我處理工程款的事改為利息1分」等語，是渠二人就
利息利率之調整計算方式，所述並不相符，又被告既稱其
與甲○○與被告係十幾年之朋友，則為何竟向甲○○收取
每月三分即達週年利率百分之36之利息，亦顯不合常理。
（三）再查，證人甲○○在本院審理中固證稱：自94年9月份至
96年6月份向被告借款，總共借了268萬元等語，核與被告
在本院審理中所述相符，且其所證述之交付借款方式、地
點內容與被告所陳固大致相符。惟查，被告及證人均陳稱
：小額借款如3、5萬元之借款有的先還，總共尚欠268萬
元，每月利息為26,800元等語，然依附表一所示之本票金
額合計應為269萬元，並非268萬元，且依被告以前揭本票
聲請本院裁定准為強制執行，再以該裁定聲請參與分配之
情形，其聲請狀之內容係陳稱：甲○○尚欠269萬元，惟
以120萬元參與分配云云，此有上開聲請狀附於96年度執
字第50663號執行卷宗可稽，是依上開情事，被告對甲○
○之借款及本票債權金額應為269萬元，又依渠等所稱之
計算利息方式，應為每月給付利息26,900元，惟其二人在
本院審理中就總借款之金額及利息之金額竟口徑一致，均
稱借款尚欠268萬元，每月付利息26,800元，可見係因被
告與甲○○臨訟勾串，以致均為錯誤之說詞。又依社會常
情，若有借有還，則陸續借貸，尚無可疑，惟依被告所辯
情節，被告自94年9月19日起至96年6月14日間陸續借款與
甲○○，且甲○○僅還3、5萬元之小額借款，其餘借款並
未返還，被告竟仍一再出借款項，本票上復均未記載到期
日，顯悖常理。
（四）綜上所述，，附表一所示之本票應係被告與甲○○為參與
分配而通謀虛偽意思表示製作之債權依據，被告對甲○○
應無上開債權存在，自不得參與分配。
六、本件尚不足以證明被告與甲○○有如附表一所示之本票債權
債務關係存在，被告不得參與分配。從而，原告依強制執行
法第41條第1項之規定，請求將本院96年度執字第34323號強
制執行事件如附件所示之分配表，其次序2執行費9,600元、
債權人乙○○及次序4債權種類票款、債權人姓名乙○○原
本1,200,000元及利息等應予除去，不受分配，為有理由，
應予准許。
七、本件訴訟費用額確定為3,766元（含第一審裁判費2,540元，
及證人甲○○之證人費用1,226元），由敗訴之被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官張瑞蘭
附表一：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│金額│發票日│到期日│發票人│受款人│本票號碼│
││(新臺幣)│（民國│││││
│││年月日)│││││
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│１│12萬元│94.9.19│未載│甲○○│乙○○│334358│
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│２│10萬元│94.10.14│未載│甲○○│乙○○│334362│
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│３│11萬5千│94.10.18│未載│甲○○│乙○○│334366│
││元││││││
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│４│22萬元│94.11.01│未載│甲○○│乙○○│358951│
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│５│45萬5千│95.01.05│未載│甲○○│乙○○│358952│
││元││││││
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│６│18萬元│95.02.24│未載│甲○○│乙○○│358959│
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│７│9萬元│95.03.06│未載│甲○○│乙○○│358978│
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│８│9萬元│95.04.12│未載│甲○○│乙○○│358982│
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│９│12萬元│95.06.15│未載│甲○○│乙○○│358983│
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│10│39萬元│95.09.17│未載│甲○○│乙○○│358986│
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│11│60萬元│96.04.02│未載│甲○○│乙○○│358989│
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│12│21萬元│96.06.14│未載│甲○○│乙○○│358992│
││││││││
├──┼────┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│合計│269萬元││││││
└──┴────┴────┴────┴─────┴─────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 20 日
書記官