臺灣高雄地方法院95年度再易字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年再易字第7號民事裁定

裁判日期：民國95年06月05日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度再易字第7號再審聲請人甲○○再審相對人乙○○○上列當事人間請求拆屋還地事件，再審聲請人對於民國94年12月30日本院94年度再易字第48號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審程序費用由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請再審意旨略以：門牌號碼高雄縣鳳山市○○路○○號房屋（下稱系爭建物）與高雄縣鳳山段房口小段第405地號土地（下稱系爭土地）之坐落位置未必不一致，且系爭土地之寬度大於系爭建物，故本院民國94年度再易字第1號裁定之承審法官就本案之認知有違事實，致再審聲請人嗣後多次聲請再審（本院94年度再易字第10號、94年度再易字第40號、94年度再易字第48號）均遭駁回，請求准予採用高雄縣鳳山地政事務所93年8月10日第00000000000號函作為證據，爰依法聲請再審等語。
二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條、第502條第1項分別定有明文。次按提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款及第497條之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，無庸命其補正，逕以裁定駁回之，最高法院亦著有70年臺再字第35號判例可資參照。
三、經查，本件再審聲請人於「再審之訴狀」內記載：「再審之訴，應於30日不變期間內提起，前項期間內自接悉裁定書算起，為民事訴訟法第500條定有明文，（95年1月10日接到94年度再易字第48號文，於95年2月3日提起再審之訴狀）」等語，足徵再審聲請人係對本院94年度再易字第48號確定裁定（下稱原裁定）聲請再審。惟再審聲請人之再審理由僅表明本院94年度再易字第1號裁定之認知有違事實，而應採用高雄縣鳳山地政事務所93年8月10日函文作為證據等語，並未具體指摘原裁定有何民事訴訟法第496條第1項各款及第497條所列之再審事由，則揆諸前揭判例意旨，本件聲請再審自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年6月5日
民事第六庭審判長法官謝靜雯
法官劉傑民法官鄭詠仁正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國95年6月5日
書記官王雪招