臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1632號
原 告 吳豪軒
訴訟代理人 戴銀生 律師
被 告 御寶國際有限公司
兼法定代理 林冠霆
人
被 告 周明宜
被 告 大千實業有限公司
法定代理人 鄭凱文
上列當事人間債務人侵權行為損害賠償事件，於民國106年3月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告御寶國際有限公司
、被告林冠霆、被告周明宜及被告大千實業有限公司應連
帶給付原告新臺幣(下同)378,500元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，
各該住所地之法院俱有管轄權；但依第四條至第十九條規定
，有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條著
有規定。查本件被告御寶國際有限公司之主事務所係設於新
北市○○區○○街○○號，而被告林冠霆之住所地係在金門縣
金城鎮山前13號，又被告周明宜之住所地係在宜蘭縣○○鄉
○○街○○○巷○○號，另被告大千實業有限公司之主事務所係
設立在台中市○○區○○路○○巷○○○○○號，此有戶籍謄本
及有限公司變更登記事項卡附卷可參，依前開規定，本院就
本件訴訟自有管轄權。又本件被告經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張：
(一)被告周明宜係於民國(下同)104年間，受雇於被告御寶國際
有限公司，擔任汽車銷售員之工作，而系爭ANG-0821自用小
客車，原係登記於被告大千實業有限公司名下之營業用計程
車，嗣經被告大千實業有限公司委託被告御寶國際有限公司
將該車代為出售於原告，而原告係於104年8月31日，經被告
周明宜即受雇於被告御寶國際有限公司期間，乘機向原告推
薦被告御寶國際有限公司待銷之系爭車牌號碼000-0000汽車
乙輛，惟被告周明宜於推銷時，卻故意隱匿系爭車輛之前手
即登記於被告大千實業有限公司名下，專供營業用計程車之
事實，並僅存殘值約新臺幣(下同)3萬元，且被告周明宜卻
故意浮報車價，將系爭車輛比照一般自用車當時之殘存市價
，向原告浮報車價為33萬元，然當時原告雖年僅19歲，尚屬
限制行為能力人，缺乏一般成年人對處理事務之認知，同意
以浮報之市價33萬元之條件向被告周明宜購買系爭車輛，且
經原告母親同意，惟被告周明宜於104年12月底將該車輛之
104年全期使用牌照稅繳款書及新的行車執照等資料交付予
原告時，原告始查知系爭車輛之前手，係屬登記於被告大千
實業有限公司名下之專供營業用之計程車，因此當系爭汽車
於104年12月21日，轉售至原告名下日之前，其殘存之市價
僅約值3萬逾元，惟簽約當天，被告周明宜及被告御寶國際
有限公司之法定代理人即被告林冠霆，及被告大千實業有限
公司之法定代理人鄭凱文均同時在場，並均明知該車輛之前
手，係屬登記於被告大千實業有限公司名下之專供營業用之
計程車，然被告等人當系爭車輛於104年8月31日轉售予原告
之時，卻明知上述事實，而仍故意隱瞞，並以超過該車輛當
時僅存之市值約3萬多元之十倍價格33萬元，轉向原告出售
，致原告受騙，遭致重大損失。
(二)又原告自104年12月底，購得系爭車輛後，卻於105年4月間
，在行駛前，發生引擎與變速箱之故障及冷氣不冷等問題，
因而送至新北市○○區○○路0段00000號即訴外人銘豐汽車
保養廠維修，並因此支付修理費用48,500元，顯見原告承購
系爭車輛之後所受損失，共計為378,500元，因此，原告遂
於105年7月25日以寄發存證信函，向被告御寶國際有限公司
及被告周明宜表示撤銷本件系爭汽車之買賣契約，故被告等
人應負賠償責任。為此，爰依據民法第92條、第169條、第
184條、第185條及第188條等之法律關係提起本件訴訟，並
聲明為：被告御寶國際有限公司、被告林冠霆、被告周明宜
、被告大千實業有限公司及被告鄭凱文應連帶給付原告378,
500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199
條第1項定有明文，又當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另
主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照
。本件原告主張於104年8月31日向被告周明宜購買系爭車輛
之過程中，遭被告等五人連帶以詐術之方式，向原告矇騙該
車輛在轉售予原告前，原屬計程汽車之事實，而遭被告等人
聯手欺騙，而致遭到嚴重損失共計378,500元等語，固據提
出系爭車輛之行車執照、汽車新領牌照登記書、被告大千實
業有限公司104年全期使用牌照稅繳款書、汽車買賣合約書
、銘豐汽車保養廠估價單、變速箱及平衡桿估價單、存證信
函及送達回執聯等件資料為證。惟查：
(一)依據原告所提出之汽車買賣合約書內容所示，可知原告係與
被告周明宜一人簽訂系爭車輛買賣合約，依上開說明，有關
系爭車輛所衍生之瑕疵，自應由被告周明宜負責，顯與被告
御寶國際有限公司及其法定代理人即被告林冠霆，及被告大
千實業有限公司無涉。
(二)又依原告所提出之被告大千實業有限公司104年全期使用牌
照稅繳款書內容以觀，可知登記於被告大千實業有限公司之
系爭車輛移轉登記予原告前，使用性質係屬自用小客車，核
與原告主張該車輛乃屬登記於被告大千實業有限公司名下之
專供營業用之計程車乙節不符，是原告主張被告等人向原告
矇騙該車輛在轉售予原告前，原屬計程汽車之事實，自難信
為真實。
(三)另觀諸原告所提出之銘豐汽車保養廠估價單、變速箱及平衡
桿估價單等件資料，僅可知原告確有將系爭車輛交付予銘豐
汽車保養廠進行保養及維修，至於該維修之原因是否係因該
車為計程汽車進而產生瑕疵所為一事，則無法據以證明。此
外，原告復未提出任何證據足以認定：原告於104年8月31日
向被告周明宜購買系爭車輛之過程中，遭被告等人連帶以詐
術之方式，向原告矇騙該車輛在轉售予原告前，原屬計程汽
車，是原告據此為由，撤銷本件系爭汽車之買賣契約，主張
被告等人應負賠償責任等語，洵非有據，尚難憑採。
五、從而，本件原告依據民法第92條、第169條、第184條、第
185條及第188條之法律關係，請求被告御寶國際有限公司、
被告林冠霆、被告周明宜、被告大千實業有限公司應連帶給
付378,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方
法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月15日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月15日
書記官姚孟君