裁判字號：臺灣高雄地方法院98年消債抗字第516號民事裁定
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定98年度消債抗字第516號抗告人即債務人甲○○上列抗告人因聲請更生程序事件，對於中華民國98年6月8日本院97年度消債更字第978號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人民國96年至97年於瑞士藥廠工作平均收入確為新臺幣（下同）20,000元，有扣繳憑單為證，原裁定認抗告人95年至96年平均收入為39,961元，係未毀諾前之收入狀況，抗告人嗣後收入實不足39,961元，遂提出更生之聲請。又抗告人已提出家族系統表，並詳述家族狀況，原裁定竟以孫輩無扶養義務，將抗告人負擔祖母每月扶養費5,00
0元剔除，亦有違誤。再者，抗告人現已失業，頓失收入，顯有不能清償債務之情事。為此，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予裁定開始更生程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，固為消費者債務清理條例第3條所明定。然查，該條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。就更生程序而言，是以債務人將來收入為償債來源，其基本精神雖是尊重債務人及債權人間協議達成更生計劃，故必債務人一方可預期之收入，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能，若債務人完全無收入或其收入扣除合理生活必要支出後，已無賸餘資金讓債權人受償，或所餘資金不足以提出債權人可接受之更生方案，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序即失其意義，蓋幾乎難以期待債權人會議可決更生方案，且進行更生程序反而浪費法院及關係人之勞力、時間、費用，並延滯債務人儘速利用清算程序獲得免責以重建其經濟生活之時機。次按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
三、經查：
㈠、抗告人97年度收入來源為瑞士藥廠股份有限公司（下稱瑞士藥），所得為111,105元，有抗告人97年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第17頁），而抗告人具狀陳報目前已經失業，核與瑞士藥廠函覆表示抗告人已於97年5月31日離職乙情相符（見本院卷第28頁），則抗告人陳稱目前並無任何收入，尚在覓職中等語，堪信為真。
㈡、查截至97年6月16日止，抗告人積欠臺灣土地銀行等金融機構債務為4,027,784元，其中房貸債務為2,600,000元、非現金卡之無擔保授信債務為1,413,000元、信用卡債務為14,784元，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可稽（見原審卷第16頁）。而抗告人名下財產僅有高雄市高雄市○○區○○○路○○○號4樓之2房地，價值有865,955元，有抗告人97年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，其財產價值顯不足以清償高達4,027,784元之債務。又抗告人目前仍未覓得新職，即無固定收入可供持續償債，自無從提出將來如何分期清償之更生方案，縱令進入更生程序，並無成立任何清償方案之可能，僅徒增程序勞費而己，顯無進行更生程序之實益甚明。
四、綜上所述，抗告人目前失業，並無收入可供償債，則抗告人所應聲請者乃清算程序，而非毫無實益之更生程序，是本件更生之聲請，欠缺權利保護必要，且上開缺欠又屬無從補正，依前揭說明意旨，自應駁回其更生之聲請。原審駁回抗告人更生之聲請，其理由之構成雖與本院略有差異，惟結論核無不當之處，仍非不可維持。抗告人猶執陳詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准予更生，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年10月30日
民事第六庭審判長法官楊國祥
法官陳明呈法官林書慧上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國98年10月30日
書記官莊豐源