裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第1315號刑事判決
裁判日期：民國92年06月24日
裁判案由：違反著作權法
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第一三一五號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告泰坦股份有限公司兼代表人甲○○右上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第三七七號，中華民國九十二年四月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第一四七八四、二一一五六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係設於臺北市○○區○○路二段十八號泰坦股份有限公司（下稱泰坦公司）之負責人，明知「NotreDameDeParis（中文譯名為鐘樓怪人）」ＤＶＤ係法商「PommeMusic」享有著作權之視聽著作物，且已授權告訴人齊威國際多媒體股份有限公司（下稱齊威公司）在臺灣地區享有獨家代理發行錄影帶、ＶＣＤ、ＤＶＤ之權利，期間自民國九十年十二月二十六日起至九十四年十二月三十一日止，未經告訴人之授權或同意，不得販售自國外平行輸入之正版著作物，竟基於意圖營利之概括犯意，自九十年初起至九十一年二月二十六日止，連續在其所經營之泰坦公司，以每部新臺幣（下同）一千四百五十元之價格公開陳列販售，以此方式侵害他人之著作權。嗣於九十一年二月二十六日下午十四時三十五分許在上址為警查獲，並扣得「鐘樓怪人」ＤＶＤ二片，因認被告甲○○涉有違反著作權法第八十七條第二款、第九十三條第三款之罪嫌，而被告泰坦公司應依同法第一百零一條第一項規定科以罰金刑等情。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、公訴人認被告等涉有前開罪嫌，無非以：按著作權法第八十七條第四款規定，未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者，除本法另有規定外，視為侵害著作權，雖該法第八十七條之一第一項第三款規定「為供輸入者個人非散布之利用而輸入著作原件或一定數量重製物」或「屬入境人員行李之一部分而輸入著作原件或一定數量重製物」不適用同法第八十七條第四款規定，然內政部已於八十二年四月二十四日針對該法第八十七條之一第一項第三款之一定數量函示：該法第八十七條之一第一項第三款規定之情形，限於「為供輸入者個人非散布之利用而每次每一著作（真品）以輸入原件或一份重製物為限」或「屬入境人員行李之一部分而每次每一著作（真品）以輸入原件或一份重製物為限」兩種情形。而被告甲○○於偵查中到庭庭呈資料，除自美國帶回之「鐘樓怪人」ＤＶＤ共有三套，已超過內政部上開函示數量外，亦不得意圖營利而販賣及散布，並援引著作權法第八十七條之一第一項第三款之規定而主張合法。是本件扣案著作物仍未經著作權人之授權，屬侵害著作權之物，被告以經營光碟店為業，自應知悉並遵守著作權之相關規定，難諉為不知而阻卻違法等為其論據。
四、訊據被告甲○○固坦承係泰坦公司負責人，及有於右揭時地陳列販賣上開「鐘樓怪人」ＤＶＤ二片，惟堅詞否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：扣案之二片ＤＶＤ係伊友人 吳陸輝 在美國購買之合法著作重製物，先交由其子帶回台灣贈予伊以為測試音響之用，後因無法播放，本以為該ＤＶＤ有瑕疵，經向吳陸輝反應，其自身回台時方才攜帶另一片ＤＶＤ給伊，此時方發現ＤＶＤ無瑕疵而係播放系統不合之故，遂將該二片ＤＶＤ置於架上陳列；又伊九十年間將上開ＤＶＤ上架時告訴人尚未取得代理權等語。是本件爭點在於，被告等可否依著作權法第八十七條之一第三款規定主張前開ＤＶＤ二片係非侵害著作權之物。經查：
㈠按著作未經著作財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者，視為侵害著作權或
製版權，著作權法第八十七條第四款固定有明文，惟同法第八十七條之一第一項第三款復規定「有下列情形之一者，前條第四款之規定，不適用之：三、為供輸入者個人非散布之利用或屬入境人員行李之一部分而輸入著作原件或一定數量重製物者」。次按「屬入境人員行李一部分」之情形，不須以「為供入境人員個人非散布之利用」為限即得予輸入，蓋依著作權法第八十七條之一第一項第三款規定之文義解釋，應係指「為供輸入者個人非散布之利用而輸入著作原件或一定數量重製物」或「屬入境人員行李之一部分而輸入著作原件或一定數量重製物」二種情形，不適用同法第八十七條第四款規定，易言之，得不經著作財產權人同意，即予輸入；且就原始立法背景而言，上述條文係八十二年四月間中美著作權諮商時，參照美方提出條文所增訂，而依該美方提出條文之分析，係將「為供輸入者個人非散布之個人利用」及「屬入境人員行李之一部分」二種情形對應規定（與前述著作權法第八十七條之一第一項第三款規定相同），另方面美方著作權法第六百零二條規定，係將「為供個人非散布之個人利用」之文字列於「任何人輸入」及「屬入境人員行李之一部分」之前，為二者均需符合之要件，對照、比較二者間之差異，似可解為著作權法第八十七條之一第一項第三款屬入境人員行李之一部分之情形，不以由該入境人員個人非散布之個人利用為限，亦得輸入著作原件或一定數量重製物，此有內政部八十四年九月十三日（八四）臺內著字第八四一七三八九號函釋可稽。本條立法既係因當時施壓方美方條文規定而增訂，內政部依美方條文意旨所為函釋闡明，符合歷史背景及立法解釋之精神，要屬允當，本院自無恣意不予適用之理。又為供輸入者個人非散布之利用及屬入境人員行李之一部份，可輸入之著作原件或重製物之數量，每次每一著作以一份為限，亦經八十二年四月二十四日（八二）台內著字第八二八四八七０號函釋在案。
㈡被告甲○○所辯：扣案之二片ＤＶＤ係伊友人吳陸輝在美國購買之合法著作重製
物，先交由其子帶回台灣贈予伊以為測試音響之用，後因無法播放，本以為該ＤＶＤ有瑕疵，經向吳陸輝反應，其自身回台時方才攜帶另一片ＤＶＤ給伊，此時方發現ＤＶＤ無瑕疵而係播放系統不合之故，遂將該二片ＤＶＤ置於架上陳列乙節，核與證人吳陸輝於原審結證稱：其於九十年六月請其子帶一張「鐘樓怪人」ＤＶＤ回台送給甲○○，其子於同年月二十八日回美國時告訴其片子故障，要其帶一張來更換，其拿了二張在美國測試後於同年八月一日帶一張回台要換，播放時發現不是片子故障，而是電視系統不符所致，基於ＤＶＤ未故障，同年九月十日就跟店家結帳等語大致相符（見原審九十一年簡字第四三七三號卷第三四頁），並有證人吳陸輝庭呈之其美國加州駕駛執照影本、其與其子 吳佳宗 之、購買ＤＶＤ收據影本附卷可佐，復查無何積極證據足證被告甲○○上開辯解及證人吳陸輝之前揭證言為不實；至卷附購買ＤＶＤ收據僅能證明證人吳陸輝係同一日與店家結算三張「鐘樓怪人」ＤＶＤ之買賣價金，尚不足證明扣案之二片ＤＶＤ係一次被攜帶入境。據此，被告甲○○上開辯解及證人吳陸輝之證述情節，尚屬可採。
㈢扣案之「鐘樓怪人」ＤＶＤ二片，既係合法之著作重製物，此為告訴人所不爭，
又係分二次由證人吳陸輝及其子各攜帶一片入境，而屬入境人員行李之一部分，其每次攜帶入境之數量並未逾前開內政部解釋之限制，自符合著作權法第八十七條之一第一項第三款之規定，即非屬侵害著作權之物，被告甲○○持以陳列販賣，要難謂該當著作權法第八十七條第二款之構成要件，不能證明被告甲○○有違反著作權法之犯行。此外，查無其他積極證據足資證明被告甲○○有公訴人起訴之犯行，無從論以著作權法第九十三條第三款之罪。被告甲○○所為既無從論以著作權法第九十三條第三款之罪責，被告泰坦公司自亦無從依著作權法第一百零一條第一項之規定科以罰金。
五、原判決以不能證明被告等犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官上訴意旨以：就立法理由及論理解釋而言，著作權法第八十七條之一為著作物輸入權之例外規定，仍不得侵害散布權，內政部據以嚴格限制輸入之數量，即係保障散布權，則著作權法第八十七條之一第三款「屬入境人員行李之一部分而輸入著作原件或一定數量重製物」之規定，應以「非散布之利用」為其前提要件，否則著作權法第八十七條第四款形同具文；又被告從事販賣音響商品之專業人員，對於ＤＶＤ播放系統應瞭若指掌，焉有不知系爭ＤＶＤ光碟片係瑕疵品或播放系統不合？且依證人吳陸輝所提之發票可知，其以平均價格每片約為美金十三點四九元（折合新台幣約四九○元），被告竟標價新台幣一四五○元出售，即有營利散布之意圖，而扣案之二片ＤＶＤ光碟並無證據證明係分別由二人以「行李之一部分」攜入國境等情指摘原判決不當。經查：
㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參見最高法院四十年臺上字第八六號及三十年上字第八一六號判例）。扣案之二片ＤＶＤ光碟係由證人吳陸輝及其子吳佳宗分別攜帶入境，已如前述，自符合內政部所定輸入數量，依法自不得視為侵害著作權甚明，雖證人吳陸輝所提之發票所載係同時購買三片，惟並無積極證據足以證明係同時同次攜入，自不能遽認係同時攜入。
㈡又據卷附之證人吳陸輝所提之發票所載係同時購買三片ＤＶＤ光碟，每片美金四
○．四六元，三片共美金一二一．三七元，每片合新台幣約一四一六元，被告標價新台幣一四五○元出售，尚屬相當，檢察官認被告以每片進價約為美金十三點四九元（折合新台幣約四九○元），標價新台幣一四五○元出售，即有營利散布之意圖，顯有誤會。
㈢又內政部前開就供輸入者個人非散布之利用及屬入境人員行李之一部份，可輸入
之著作原件或重製物之數量，每次每一著作以一份為限之函釋，其規定每次每一著作以一份為限，即已就「非散布之利用」予以考量，況本件之輸入者係證人吳陸輝父子，並非被告，且被告係合法持有系爭之二片ＤＶＤ光碟，復無積極證據足資證明其受讓時即有為散布之利用而持有之情，自不能認被告有著作權法第八十七條第四款之行為。
㈣綜上所述，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中華民國九十二年六月二十四日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官葉麗霞
法官鄧振球法官李春地右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官柳秋月中華民國九十二年六月二十七日