臺灣屏東地方法院小額民事判決 107年度潮勞小字第2號
原 告 洪俊欽
被 告 郭振堂
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國108年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣12,098元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣225元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國106年7月23日受僱於被告（於106
年8月27日離職），薪水每月實領新臺幣（下同）40,000元
，加上雇主代扣之全民健康保險自行負擔部分591元及勞工
保險自行負擔部分882元後，應領薪資為41,473元，時薪為
172.9元（41,473/240＝172.9，元以下四捨五入），然：
㈠勞工保險及全民健康保險損失部分：依本院卷第113頁勞健
保保費對照表，原告應投勞工保險及全民健康保險均為16級
（此級雇主就勞工保險及全民健康保險應負擔額分別為3,08
7元、1,903元，合計為4,990元；勞工就勞工保險及全民
健康保險應負擔額分別為882元、591元，合計為1,473元
），然被告遲至106年8月6日始為原告加保勞工保險及全
民健康保險，級數為14級（此級雇主就勞工保險及全民健康
保險應負擔額分別為2,807元、1,339元，合計為4,538元
；勞工就勞工保險及全民健康保險應負擔額分別為802元、
537元，合計為1,339元），但被告自106年7月23日起至
106年8月5日止，計14日未為原告按應領薪資投保勞工保
險及全民健康保險，此部分原告損失為5,817元。而就106
年8月6日起至106年8月27日止，計22日未依原告應領薪
資投保勞工保險及全民健康保險少報部分，原告損失328元
。故依勞工保險條例第72條第3項規定，請求被告賠償上開
勞工保險及全民健康保險損失負擔額之損害6,145元（328
＋5,817＝6,145）。
㈡加班費部分：
①106年7月29（周六）、30日（周日）、31日（周一），
計3日，因尼莎、海棠颱風天然災害放假，但被告要原告
上班，每日上班8小時，故被告應加倍計算給付原告加班
費（172.9ㄨ8ㄨ2ㄨ3＝8,299元，元以下四捨五入）
。
②106年8月12日（周六）、13日（周日）、26（周六）、
27日（周日）四天是我的休息日或例假日，但被告要原告
上班，每日上班8小時，故被告應加倍計算給付原告加班
費（172.9ㄨ8ㄨ2ㄨ4＝11,066元，元以下四捨五入）
。
㈢綜上，被告應給付原告25,510元（6,145＋8,299＋11,0
66＝25,510元）。
㈣聲明：被告郭振堂應給付原告25,510元。
二、被告則以：原告雖應徵儲備幹部，但徵人啟示已表明需大學
以上畜牧、獸醫相關科系學歷，但原告自106年7月23日到
職至106年8月27日離職止，均未提出相關學歷證明資料，
故不符合儲備幹部，僅能以畜牧場工作人員計薪，即月薪
32,000元。又關於勞工保險及全民健康保險損失部分，被告
雖於106年8月6日為原告加保勞工保險，但就勞工保險部
分，被告已於106年11月4日補提撥原告之勞工退休金，原
告並無損失，而被告雖為投保勞工保險14級數，依上開原告
薪資32,000元，對照14級數投保薪資38,200元，被告並未少
報。加班費部分，106年8月12日（周六）、13日（周日）
、26（周六）三日颱風天，清理淹死雞隻等相關事宜，已外
包給廠商，並送至崁頂焚化爐。但是被告是兩個月一批，出
雞一次，雞的飼養期32天，剩下四、五天清理雞舍，等一批
出雞結束後，再下一批雞進來前，會統一讓大家一起放假，
放假約有20天，放假期間薪水也有給他們領。另被告畜牧業
符合四周變形工時，不受一例一休限制。另原告做到8月27
日，但是我薪水給他到8月31日，給他多領好幾天。聲明：
原告之訴駁回。
三、原告自106年7月23日受僱於被告，至106年8月27日離職
，又被告別以仁愛畜牧場、平安畜牧場、鮮大師食品有限公
司名義分別於106年8月10日、106年9月5日、106年9
月13日匯款11,100元、37,991元、2,909元，合計52,000元
至原告帳戶乙節，為兩造所不爭執，並有帳戶影本可稽（見
本院卷第108頁），應可信為實在。
四、本院判斷：
㈠原告之薪資金額：本件依原告所提與郭振堂line對話內容，
原告於106年9月6日發訊息「原本我們說好的薪資是每月
扣除勞健保費後實領四萬」、「昨天入帳的薪資是37991元
」、「七月份上了九天」、「應該再補900元」、「八月份
應該再補2009元」「所以應該再補給我2909元」等語，被告
則回以「好」等語（見本院卷第107頁），且被告於106年
9月13日確實以鮮大師食品有限公司名義匯款2,909元至原
告帳戶，已如上所述，顯見原告主張每月薪資扣除勞、健保
後實領40,000元乙節並非虛偽，被告上辯解並無可採。是則
原告每月實領薪資為40,000元，依卷存勞工保險投保薪資分
級表及全民健康保險投保金額分級表（見本院卷第115、11
6頁），可知原告原應投保勞工保險、全民康保險之級數為
16級，則依卷存106年度勞健保保費對照表（見本院卷第11
3頁），加上被告代為扣繳之勞工保險、全民保險之原告本
人自負額分別為882元、591元。故原告每月薪資應為41,4
73元（計算式：40,000＋882＋591＝41,473），時薪為17
2.8元（41,473/240＝172.8，小數點第一位以下四捨五入
）。
㈡勞工保險及全民健康保險損失原告自負額部分：按「投保單
位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者
，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四
倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由
投保單位賠償之。」此勞工保險條例第72條第3項定有明文
，而全民健康保險法第89條對於以多報少雖有罰則規定「有
下列情形之一者，除追繳短繳之保險費外，並按其短繳之保
險費金額處以二倍至四倍之罰鍰：一、第一類被保險人之投
保單位，將被保險人投保金額以多報少者。二、第二類及第
三類被保險人，將其投保金額以多報少者。」，然並無「被
保險人因此所受損失，應由投保單位賠償之」之類似規定。
經查，原告主張被告遲至106年8月6日始為原告加保勞工
保險及全民健康保險，級數為14級乙節，為兩造所不爭執，
則依上開106年度勞健保保費對照表可知，勞工保險及全民
健康保險均為16級，此級雇主就勞工保險及全民健康保險應
負擔額分別為3,087元、1,903元，合計為4,990元；勞工
就勞工保險及全民健康保險應負擔額分別為882元、591元
，合計為1,473元；而勞工保險及全民健康保險，級數均為
14級，此級雇主就勞工保險及全民健康保險應負擔額分別為
2,807元、1,339元，合計為4,538元；勞工就勞工保險及
全民健康保險應負擔額分別為802元、537元，合計為1,33
9元，二個級數不同，雇主即投保單位、勞工即被保險人之
應負擔金額即有不同，即級數愈高投保單位、被保險人應負
擔之負擔金額愈高，然投報單位漏報被保險人之勞工保險、
全民健康保險，或將勞工保險、全民健康保險之投保薪資金
額以多報少者，係保險人即勞工保險局、中央健康保險署短
收被保險人、投保單位應負擔之保險費，縱有此應負擔保險
費之請求，亦屬保險人勞工保險局、中央健康保險署得對投
保單位請求，而非被保險人之權利。故原告請求被告漏報或
短報原告勞工保險、全民健康保險之原告自行負擔保險費，
即無理由，應予駁回。
㈢加班費部分：
①按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依
下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平
日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間
在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上
。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平
日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定
休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每
小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再
繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二
以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內
者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計
；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。」、「因
天災、事變或突發事件，雇主有使勞工在正常工作時間以
外工作之必要者，得將工作時間延長之。但應於延長開始
後二十四小時內通知工會；無工會組織者，應報當地主管
機關備查。延長之工作時間，雇主應於事後補給勞工以適
當之休息。」、「勞工每七日中應有二日之休息，其中一
日為例假，一日為休息日。雇主有下列情形之一，不受前
項規定之限制：一、依第三十條第二項規定變更正常工作
時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每二週內之
例假及休息日至少應有四日。二、依第三十條第三項規定
變更正常工作時間者，勞工每七日中至少應有一日之例假
，每八週內之例假及休息日至少應有十六日。三、依第三
十條之一規定變更正常工作時間者，勞工每二週內至少應
有二日之例假，每四週內之例假及休息日至少應有八日。
雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第三十二條第二項
所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇
主使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第三十
二條第二項規定之限制。」、「因天災、事變或突發事件
，雇主認有繼續工作之必要時，得停止第三十六條至第三
十八條所定勞工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給
，並應於事後補假休息。」此105年12月21日修正公布之
勞動基準法第24條、第32條第3項、第36條、第40條定有
明文。又勞動基準法第40條規定，勞工於假日工作時，工
資應加倍發給，稱「加倍發給」，係指當日工資照給外，
再加發一日工資。
②本件被告經營養雞場乙事，為兩造所不爭執，於106年7
月25日勞動部公告指定「農、林、漁、牧業」為得適用勞
動基準法第30條之1規定之四週彈性工時之行業，雖被告
所經營之養雞場為該公告之適用行業，惟依105年12月21
日修正公布之勞動基準法第30之1規定：「中央主管機關
指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經
勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四
週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超
過二小時，不受前條第二項至第四項規定之限制。」，而
本件被告自承四週彈性工時未經工會或勞資會議同意等語
（見本院卷第129頁），故被告抗辯有四週彈性工時之適
用云云，自無可採，被告仍應依上開勞動基準法第36條第
1項規定，每七日中應予原告二日之休息（其中一日為例
假，一日為休息日），本件並無證據證明兩造間就此每七
日應有之一日休息日及一日例假日有排定特定日期，而原
告自承被告向屏東縣政府勞工處所提出之原告出勤紀錄表
之106年8月5日（周六）、8月6日（周日）、8月19
日（周六）、8月20日（周日）排休乙事屬實（見本院卷
第140頁背面），而原告任職日106年7月23日為周日，
則依此推知，每周七日之周六、周日恰好分別為原告之休
息日、例假日，被告抗辯被告是兩個月一批，出雞一次，
雞的飼養期32天，剩下四、五天清理雞舍，等一批出雞結
束後，再下一批雞進來前，會統一讓大家一起放假云云，
與上開勞動基準法之規定未符，並無可採。
③106年7月29日（周六）、30日（周日）、31日（周一）
，計3日，因尼莎、海棠颱風，行政院人事行政總處，依
天然災害停止上班及上課作業辦法規定宣布屏東縣此三天
停止上班乙節，有卷存行政院人事行政總處網站公布天然
業害停止上班上課情形資料可證（見本院卷第104-106頁
），而此三日被告要原告上班，每日上班8小時乙情，為
兩造所不爭執（見本院卷第121頁背面），則：
⑴106年7月29日（周六）應給加班費：（172.8ㄨ2ㄨ
4/3）＋（172.8ㄨ6ㄨ5/3）＝2,189元，元以下無
條件進位（下同）。
⑵106年7月30日（周日）應給加班費：172.8ㄨ8＝1,
383元。
⑶106年7月31日（周一）應給加班費：因此日為上班日
，此日出勤部分，依行政院勞工委員會85年5月17日台
（85)勞動2字第116602號函：勞工於工作日因天然災
害停止工作，該日並非勞動基準法第36條至第38條之假
期，故無該法第40條之適用。該日勞工如應雇主要求而
到工時，工資如何發給及應否補假休息，可由勞雇雙方
自行協商決定等語，故勞工於颱風天出勤是否應給付工
資，應由勞雇雙方協議約定，如勞雇雙方於訂立勞動契
約時，並未就此約定雇主應發給工資，勞工自無權請求
雇主發給颱風假出勤之工資，本件並無證據證明颱風停
止上班之日，勞工奉派出差，雇主除發給當日工資外，
兩造另行約定有雇主加給勞工工資，故本日原告僅得請
求當日之工資，即172.8ㄨ8＝1,383元。
⑷以上合計為4,955元（計算式：2,189元＋1,383元＋
1,383元＝4,955元）。
④106年8月12日（周六）、13日（周日）、26日（周六）
、27日（周日）加班費部分：本件被告對於原告此4日各
上班8小時乙節並未爭執，則：
⑴106年8月12日及26日（均為周六）應給加班費：〔17
2.8ㄨ2ㄨ4/3）＋（172.8ㄨ6ㄨ5/3）〕ㄨ2＝
4,378元。
⑵106年8月13日及27日（均為周日）應給加班費：172.
8ㄨ8ㄨ2＝2,765。
⑶以上合計為7,144元（計算式：4,378元＋2,765元＝
7,143）。
⑤綜上，原告請求加班費12,098元（4,955＋7,143＝12,0
98），為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。又本件訴訟費用額確定為新臺幣（下同）1,000元（即
第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第3
項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年6月24日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國108年6月24日
書記官張婉郁