臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1332號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
樓
共 同
訴訟代理人 張百欣 律師
複 代理人 蕭萬龍 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本於於民國97年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告給付新
臺幣（下同）220,000元及加計自民國94年4月1日起算法
定遲延利息， 嗣減 縮為請求被告各應給付83,300元，共166,
600元（見本院卷第62頁），依上開規定，應予准許，合先
敘明。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造之被繼承人 吳永恒 於81年11月23日遭訴
外人 鄭註成 撞傷致死，為處理向鄭註成請求損害賠償事宜，
伊遂以40,000元委任訴外人 陳忠輝 律師對鄭註成財產聲請假
扣押，經陳忠輝律師建議，由伊與被告2人為共同聲請人，
並由伊於81年12月17日自伊所有第一商業銀行新店分行帳戶
中提領180,000元，作為臺灣板橋地方法院提存所81年度存
字第2208號所提存之假扣押擔保金。後被告2人竟於94年間
提領上開擔保金（本金含利息共211,566元，下稱系爭擔保
金）後予以分配，渠等各分得70,000元，爰依不當得利之法
律關係請求被告各返還伊83,300元（40,000元律師費÷3+70
,000元）。並聲明：（一）被告二人應各給付原告83,300
元及自民國94年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張其於81年12月17日提存180,000及82年
1月14日支付假扣押事件律師費40,000元，而主張被告等就
此受有不當得利，然遲至97年5月12日始提出訴訟主張，其
請求業已罹於15年之消滅時效。又本件原告所支付之假扣押
擔保金及律師費，並非以其自有資金支出，而係以吳永恒所
遺留下之遺產所支付，且為原告於鈞院82年度家訴字第28號
分割遺產之訴中，已自認不爭執，核系爭擔保金及律師費是
否由原告自有資金所支付，抑或係由遺產中所支付之爭議既
經兩造充分提出訴訟資料加以辯論，法院並為實質上審認，
則依據爭點效理論與訴訟上誠信原則，當不允被告於前案確
定後，另為相反之主張。故被告並無所謂不當得利。並聲明
：如主文第1項所示。
三、得心證理由：
原告主張系爭擔保金及律師費係由其以自有資金先行墊付，
被告等除未支付律師費外，並各分得70,000元之擔保金為不
當得利，依不當得利之法律關係請求被告返還等語，為被告
所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為，原告得否依
不當得利之法律關係請求被告返還系爭擔保金及律師費？經
查：
（一）按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害
為其成立要件，而主張不當得利請求權之原告，係因自己
之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則該財產
變動本於無法律上原因之事實雖舉證困難，其所生危險仍
應歸諸原告，始得謂平，是依民事訴訟法第277條規定，
應由主張該事實存在之原告負證明之責。換言之，原告除
應證明被告受有利益外，尚應證明其受有利益係無法律上
之原因，倘原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求
（最高法院77年度台上字第1756號判決、78年度台上字第1
599號判決、91年度台上字第1673號判決、96年度台上字
第158號判決參照）。又按確定判決之既判力，固以訴訟
標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，
但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重
要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭
點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴
訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人
間就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，不得任作相反
之主張或判斷，始符訴訟程序上之誠信原則（最高法院95
年度臺上字第1574號判決意旨參照）。
（二）原告主張系爭擔保金及律師費係由其所支付，且被告等於
系爭擔保金領回後，各分得70,000元之事實，固據提出陳
忠輝律師於96年4月27日所開立之證明書為證，被告雖不
否認各有分得系爭擔保金中之70,000元，惟否認資金之來
源為原告之自有資金，而辯稱係由渠等共同被繼承人吳永
恒之遺產中所支付等語，依上開舉證責任分配原則之說明
，自應由原告就其主張資金來源為其自有資金之事實負舉
證之責任。經查：本件原告於82年間對被告提起分割遺產
之訴，兩造就被繼承人吳永恒財產中，有220,000餘元之
活期存款及900,000元定期存款係以原告為存款名義人存
放之事實進行攻擊防禦等情，業經本院調閱82年度家訴字
第28號卷宗查閱屬實，並有兩造於82年1月31日下午3時
許所簽訂之繼承人會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）在卷（
見本院82年度家訴字第28號卷第32頁至第37頁）可稽，而
原告於該案判決後，提起上訴，在本院83年度家上字第92
號案中，於83年5月28日所提上訴理由狀及同年6月20日
所提之準備書狀（二）中皆主張前開220,000餘元之活期
存款已花在喪葬費及招待親友，而本案系爭擔保金及律師
費，則係由前開900,000元中所支付（見臺灣高等法院83
年度家上字第92號卷第29頁、第57頁反面），雖上開爭點
未表現於本院前開訴訟之判決主文，然此為兩造爭執之重
點，且於該訴訟審理時進行攻防，列入該判決之不爭執事
項，亦為臺灣高等法院所是認，亦有前開2份判決在卷（
見臺灣高等法院83年度家上字第92號卷第4頁至第9頁、
第132頁至第135頁）可參，則揆諸前開判決意旨，如前
訴訟就此之認定無違背法令之處，被告於本訴訟亦未提出
足以推翻前開判斷之新訴訟資料，兩造即應受前訴訟上開
判斷之拘束。即應認本案系爭擔保金及律師費，係由以原
告以其為存款名義人之被繼承遺產中之900,000元中所支
付。
（三）原告於本案訴訟中雖主張系爭會議紀錄未經所有繼承人參
與簽字，且其係在被告等恐嚇下所被強逼簽字，故系爭會
議紀錄無效等語，並提出其向新店江陵派出所報案，表示
被告欲恐嚇原告、教唆他人對原告行兇之資料及原告主張
被被告恐嚇而寄發予被告之存證信函等資料（見本院卷第
80頁至第82頁、第84頁至第88頁），然觀其內容，皆係在
主張兩造處理遺產中關於桃園縣○○鄉○○街○○號1樓至
3樓房地之事，縱認被告82年1月15日確曾因該房地之事
恐嚇原告，亦無法證明系爭會議紀錄之簽立原告亦係受被
告恐嚇所為，又雖系爭會議紀錄未經全體繼承人與會簽字
，然此僅係是否發生分配遺產效力之問題，然就原告於該
會議中自認有900,000元之定期存款係吳永恒以原告名義
所存，而屬於遺產之一部之事實，因原告未能舉證證明其
係受恐嚇下所簽字，該部分事實之記載仍生效力。
（四）又原告雖主張系爭擔保金及律師費係由其自有資金所支付
，並提出其於合作金庫、郵局之定存單、第一銀行新店分
行之活期儲蓄存款存摺、臺灣銀行板橋分行出具之扣繳憑
單、工作證明等資料以資證明，然諸證據僅能證明原告有
此資力，尚無從認定系爭擔保金及律師費之資金來源，再
原告所提出之吳永恒存放乙○○處現款之相關證明（見本
院卷第91頁），亦僅能證明吳永恒有存放現款於被告處，
但亦無法因而推翻吳永恒亦有存放現款於原告處之事實。
（五）此外，兩造於94年間共同前往板橋地方法院提領系爭擔保
金後，隨即將之平分，被告2人各分得70,000元，餘由原
告取回之事實，為兩造所不爭執，然系爭擔保金倘確係由
原告以其自有資金所提存，則於提領當日，就被告等亦受
分配之事，原告理應要表示反對之意見，但原告於提領當
天，對於被告等當場均分系爭擔保金之事，卻未表示任何
意見及不滿，亦為其於本院審理中所自認不爭執（見本院
卷第97頁），此與常情不符，是原告主張系爭擔保金係由
其自有資金所支付乙節，不足採信。原告既無法舉證證明
系爭會議紀錄係受被告恐嚇下所簽立，復無法舉證證明系
爭擔保金及律師費係由其自有資金所支付之事實，自應認
被告所辯係由渠等共同繼承之遺產中所支付為真。準此，
系爭擔保金及律師費既非由原告以其自有資金所支付，被
告等自無不當得利可言。從而，原告依不當得利之法律關
係請求被告返還系爭保險理賠金，難認有理由。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告各返還16
6,600元，及自94年4月1日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳
述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再
一一論述，併予敘明。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁
回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官鄭敏如